Апелляционное определение по делу № 2-946/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-12877/2023

(№ 2-946/2023)

УИД: 66RS009-01-2023-000566-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 451 550 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 27.09.2019 истец приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по цене 3000 000 рублей. На момент совершения сделки квартира была переведена в нежилое на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2019. 30.10.2019 бывшая супруга продавца от истца потребовала 1000 000 рублей взамен на согласие на продажу указанной квартиры, а 01.11.2019 подала исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2019. Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.11.2019 были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО3 в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу <адрес>, о которых истцу стало известно в конце декабря 2019 года. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной было отказано. До принятия обеспечительных мер ФИО2 01.11.2019. был заключен договор аренды с ФИО5 на срок 3 года, которым предусмотрено условие о переводе помещения в нежилое. 20.12.2019 договор аренды был передан для регистрации, однако регистрация была приостановлена по причине наложения запрета на регистрационные действия на основании определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.11.2019. На момент получения информации о невозможности совершения регистрационных действий арендатором ФИО5 были выполнены подготовительные мероприятия для начала предпринимательской деятельности. С учетом невозможности регистрации договора ФИО5 отказался от него, потребовал выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-10865/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение обязанности по регистрации договора аренды и переводу помещения в нежилое в размере 440 000 рублей и госпошлина в размере 11 550 рублей. Требования исполнительного документа истцом исполнены в полном объеме в размере 451550 рублей, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Обеспечительные меры были отменены определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.12.2021 по заявлению ФИО2

В процессе рассмотрения дела определением суда от 07.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 на иске настаивал, указал, что взысканные решением суда денежные средства являются убытками истца, причиненными ответчиком, заявившим необоснованный иск.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяет изложенную в обоснование исковых требований позицию, основанную, в том числе на положениях ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направила в суд письменные возражения, в которых ссылается на неверное толкование истцом положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предупреждение его до о намерении ответчика обратиться в суд до 01.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение доводов жалобы на усмотрение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2019 было изменено назначение принадлежащей ФИО4 <адрес> на нежилое помещение. Жилое помещение по указанному адресу признано нежилым помещением.

27.09.2019 по договору купли-продажи от 27.09.2019 истец приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по цене 3000 000 рублей. Регистрация перехода права собственности произведена 01.10.2019.

30.10.2019 к ФИО2 с письменным уведомлением обратилась ФИО3, указав, что приобретенная им квартира по договору купли-продажи от 27.09.2019 являлась совместной собственностью ее и супруга ФИО4, ей стало известно о продаже квартиры бывшим супругом, полагает, что квартира продана по заниженной цене, предложила доплатить ей 1000 000 рублей. Впоследствии ФИО3 обратилась с иском в суд об оспаривании совершенной 27.09.2019 между ФИО4 и ФИО2, сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного дела по ходатайству ФИО3 определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.03.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2019 и применении двухсторонней реституции оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу, были отменены определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.12.2021 по заявлению ФИО2

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в связи с принятием указанных обеспечительных мер, истец ссылается на судебные акты о взыскании с истца в пользу арендатора неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Так, из материалов дела, требований истца следует, что 01.11.2019 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды помещения по адресу <адрес> для организации в нем детского досугового центра на срок 3 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался в течении месяца с даты его заключения обеспечить его регистрацию в органе Росреестра, в течении трех месяцев с даты заключения договора аренды осуществить перевод помещения в нежилое. В тот же день между сторонами подписан акт приема передачи (л.д. 52-55).

Согласно п. 3.1.4 арендодатель обязался в течение месяца с даты заключения договора аренды обеспечить его регистрацию в органе Росреестра. В течение трех месяцев с даты заключения договора аренды осуществить перевод помещения в нежилое.

Государственная регистрация аренды указанного помещения 20.12.2019 приостановлена по причине наложенного судом 15.11.2019 запрета на совершение регистрационных действий. С заявлением о регистрации договора аренды ФИО2 обратился 18.12.2019.

В настоящее время материалы регистрационного дела содержат договор аренды от 01.11.2019, а ЕГРН соответствующую запись о его регистрации от 28.01.2022.

При рассмотрении указанного дела установлено, что договор аренды между сторонами был расторгнут по инициативе арендатора ФИО5 в связи с неисполнением арендодателем ФИО2 обязательств по договору, уведомление о расторжении договора было вручено арендодателю 31.12.2019.

Указанное решение суда исполнено истцом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не установив в действиях ответчика ФИО3 злоупотребления при обращении с иском в суд об оспаривании сделки по приобретению истцом имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 следует, что по требованию ИП ФИО5 с ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 440000 рублей в соответствии с п.п. 2.1 и 4.3 договора аренды. Также в данном судебном акте указано, что поскольку ответчику надлежало предоставить в пользование истца нежилое помещение, обеспечить возможность регистрации заключенного договора в Росреестре, указанная обязанность не исполнена, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно в собственном интересе, арендодатель должен был предпринять меры по надлежащему исполнению обязательства, наличие арестов в регистрационном органе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства (л.д. 22-23).

Так, из пункта 4.3 договора аренды следует, что при невыполнении арендодателем обязательств по регистрации договора в органе Росреестра и по переводу помещения в нежилой фонд арендатор вправе требовать с арендодателя неустойку в размере арендной платы в год.

По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключало выполнение сторонами условий договора и использования арендатором недвижимого имущества, являвшегося предметом этого договора.

Из материалов дела усматривается, что о притязаниях ФИО3 в связи с заключением сделки купли-продажи ФИО2 было известно еще до заключения договора аренды. Из решения суда от 30.03.2020 усматривается, что против заявленных ФИО3 требований ответчик ФИО2 возражал в судебном заседании 12.12.2019, то есть до обращения в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией договора аренды. Обращение ФИО2 за регистрацией договора в Росреестр последовало с нарушением установленного п. 3.1.4 договора аренды срока.

Учитывая осведомленность о наличии спора о праве на имущество, переданное в аренду, участие в данном споре до обращения в Росреестр для регистрации договора аренды, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность на обращение в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, однако этого не сделал. Само по себе наличие запрета в отношении принадлежащего истцу имущества, при отсутствии предпринятия им мер к предотвращению негативных последствий в виде уплаты неустойки, согласованной в договоре аренды, не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков.

При этом судом верно отмечено отсутствие в действиях ответчика злоупотребления, которое могло бы являться основанием для возмещения истцу убытков. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Учитывая принятые истцом на себя обязательства по договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был возможности предпринять всех исчерпывающих мер, направленных на снятие запретов в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне неустойки в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями ответчика.

Истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда у суда не имелось.

Ссылки истца на положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерные действия и вину причинителя вреда. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, сами по себе принятые судом по заявлению ФИО3 в рамках гражданского дела по ее иску обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не могут свидетельствовать о противоправности действий и вине ФИО3 в причинении убытков истцу. Доказательств предъявления ФИО3 заведомо необоснованного иска, а также наличие у ответчика намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, истцом не представлено, принятые по заявлению ФИО3 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова