уголовное дело № 1-2-22/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2023-000176-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 19 сентября 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлова Н.В.,

потерпевшего А.Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, хххх, начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Р.Р., назначенный на должность в соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области № л/с от хххх, в соответствии с графиком дежурства сотрудников МО МВД России «Павловский» на август 2023 года, являясь ответственным по ОВД, в рамках осуществления контроля за экипажем ДПС «...», находился в составе группы ДПС «...» совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее – ИДПС) Ч.А.С. и Б.Ш.Р. Далее, хххх, около 19 часов 00 минут, находясь в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области, во время осуществления патрулирования по улице ..., обратили внимание на автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Р.Р., который передвигался с явными нарушениями ПДД. С целью проверки водителя указанного автомобиля на состояние алкогольного опьянения, экипаж ДПС «130», проследовал за автомобилем под управлением Т.Р.Р. до дома по адресу: ..., где Т.Р.Р. совершил остановку.

Далее, хххх, около 19 часов 15 минут, возле ..., ИДПС Ч.А.С. и Б.Ш.Р. совместно с А.Р.Р., подошли к автомобилю Т.Р.Р. выявили у последнего признаки алкогольного опьянения, вследствие чего Т.Р.Р. было предложено проследовать к служебному автомобилю для сбора и оформления административного материала.

Далее, хххх, около 19 часов 15 минут, возле ..., ФИО1, который передвигался в вышеуказанном автомобиле совместно с Т.Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что А.Р.Р. является представителем власти, является начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и находится при исполнении своих должностных обязанностей, который, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 33 Приказа МВД России от хххх № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2023 № 74087), а также пунктами 3.4, 3.18, 4.14 своего должностного регламента от 01.03.2023, исполнял возложенные на него обязанности, а именно выявлял и пресекал административные правонарушения и осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, принимал меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, контролировал производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, организовывал и контролировал деятельность службы ОГИБДД МО МВД России «Павловский», выполнял функции инспектора ДПС; осуществлял руководство ИДПС Ч.А.С. и Б.Ш.Р., а также принимал участие в сборе административного материала на Т.Р.Р., разъяснил ФИО1, что на Т.Р.Р. будет составлен административный материал за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, требовал у ФИО1 успокоиться и не препятствовать сбору административного материала.

хххх, около 19 часов 15 минут, ФИО1, находящийся на территории, прилегающей к дому ..., будучи недовольным законными действиями А.Р.Р., который осуществлял руководство ИДПС Ч.А.С. и Б.Ш.Р. при сборе административного материала на Т.Р.Р. и пресекал его противоправные действия, осознавая, что А.Р.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, а именно громко, глядя на А.Р.Р., находясь на близком расстоянии от него сказал: «я тебя сейчас прибью!». Данную угрозу А.Р.Р. воспринял реально.

После чего, хххх, около 19 часов 15 минут, на территории, прилегающей к дому ..., в продолжение своего преступного умысла, после высказанных угроз применения насилия, ФИО1 применил насилие в отношении А.Р.Р. - своими обоими руками, сжатыми в кулак, с силой нанес удары в область груди А.Р.Р. Далее, своей правой рукой схватился за левый погон форменного обмундирования А.Р.Р. и с силой потянул на себя, оторвал его левый погон, также правой рукой нанес удар в область левой части лица А.Р.Р. От данных ударов А.Р.Р. почувствовал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 А.Р.Р. причинены: ушиб мягких тканей латеральной стороны левого плеча, ушиб мягких тканей спины и ушиб мягких тканей левой щечной области. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что хххх он позвонил своему другу Т.Р.Р., и предложил ему посидеть, выпить спиртного. Т.Р.Р. на его предложение согласился. Совместно они на автомобиле марки «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком №, направились на озеро, расположенное в .... Прибыли на озеро, провели там целый день, купались, употребляли водку, отчего оба сильно опьянели. В вечернее время поехали обратно в ..., к дому Т.Р.Р. Около 19 часов 15 минут, находились в р...., не доезжая до дома Т.Р.Р. за ними, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом погнался автомобиль ГИБДД. Они доехали до дома Т., расположенного по адресу: .... Т.Р.Р. припарковал свой автомобиль возле дома, за ними сразу же подъехала служебная автомашина ГИБДД.Т.Р.Р. вышел с машины, к нему в это время подошли сотрудники полиции МО МВД России «Павловский», в количестве 3 человек. В машине Т.Р.Р. окна были открыты, в связи с чем, диалог между сотрудниками полиции и Т.Р.Р. он прекрасно слышал. Сотрудники полиции представились изначально, предоставили свои служебные удостоверения и потребовали Т.Р.Р. проследовать в их служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, ИДПС Ч.А.С. разъяснил, что в случае отказа Т.Р.Р., на него будет составлен административный материал. Он, находясь в салоне автомобиля марки «Лада-Гранта» понимал, что Т.Р.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что если последний пройдет процедуру освидетельствования, то прибор покажет положительный результат, после чего на его друга будет составлен административный материал. Он не мог позволить, чтобы на его друга был составлен административный материал, действия сотрудников полиции окончательно вывели его из себя, после чего, он вышел из машины и подошел к сотрудникам полиции, завел диалог со старшим из них - с начальником ГИБДД А.Р.Р. Разговор он с ним вел на повышенных тонах, А.Р.Р. неоднократно требовал у него успокоиться и вести себя уравновешено, разъяснил, что на Т.Р.Р. просто составят административный материал, что они выполняют свои должностные обязанности. Его требования и разъяснения окончательно вывели его из себя. По указанной причине, находясь на близком расстоянии к А.Р.Р., он высказал слова угрозы применения насилия, а именно: «я тебя сейчас прибью!», в сопровождении с нецензурной бранью. После чего, около 19 часов 15 минут, находясь на близком расстоянии к А.Р.Р., он, обоими руками, сжатыми в кулак, с силой совершил удар в область груди последнего, в ходе чего, также он попал ему в область левого плеча и левой лопатки. Далее, не желая успокаиваться, он, своей правой рукой, схватился за левый погон форменного обмундирования (рубашки) А.Р.Р. и с силой потянув на себя, оторвал левый погон. После чего, в отношении него сотрудники полиции применили физическую силу, так как он не желал подчиняться их требованиям. А именно - произвели загиб руки за спину, после надели на руки наручники, чтобы пресечь его противоправные действия. Он осознавал, что А.Р.Р. является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что осознал произошедшее, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, действительно при отрыве погона он также, вскользь, нанес удар в область левой щеки.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего А.Р.Р., данных в ходе судебного заседания усматривается, что он работает в МО МВД России «Павловский» и состоит на должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский с 2023 года. хххх он находился на службе в ... в составе экипажа ДПС «...», куда были включены инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Б.Ш.Р. и Ч.А.С. Осуществлял контроль за личным составом. Около 19 часов 00 минут, в ходе несения службы, ими была замечена автомашина Лада Гранта белого цвета, водитель которой при управлении данной автомашиной показался им подозрительным. Они проследовали за данной автомашиной, просили остановиться, но данные требования были проигнорированы. Затем включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, данные сигналы водитель также проигнорировал. Они настигли его около .... При проверки водителя, было обнаружено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1, стал выяснять, что случилось. Он представился, указал, что является начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский», при этом он находился в форменном обмундировании, разъяснил, чтобы ФИО1 не мешал в составлении административного материала в отношении водителя Т.Р.Р.. ФИО1 игнорировал данные слова и стал высказывать угрозы в его (потерпевшего) адрес. Сказал – «я тебя прибью». Он воспринял данную угрозу реально, поскольку ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и не прекращал своих действий. Находясь напротив друг друга, на расстоянии около 30 см, ФИО1 нанес удары руками в область груди, затем схватился за левый погон и с силой его оторвал при этом еще попал рукой в область левой щеки. В больницу он не обращался, был осмотрен врачом ГУЗ «Старокулаткинская РБ». Для пресечения противоправных действий со стороны гражданина ФИО1, им была применена физическая сила, а именно он провел загиб руки за спину. Между моментом остановки транспортного средства и высказыванием угрозы и применения насилия прошло около 15 минут.

Из показаний свидетеля Б.Ш.Р. данных в ходе судебного заседания усматривается, что хххх он был в составе экипажа ДПС «...» совместно с Ч.А.С. Также в этот день в составе экипажа присутствовал начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Р.Р. Около 19 часов 00 минут, в ходе патрулирования в ..., они увидели автомобиль Лада Гранта белого цвета государственный регистрационный знак 770, 58 регион, водитель, которой странно управлял данным автомобилем, в частности допускал выезд за полосы движения. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. При остановки данного автомобиля, подойдя к водителю установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Водителю Т. предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. После этого со стороны переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1, стал вести себя агрессивно по отношению к А.Р.Р., высказывал слова угрозы – «я тебя прибью», выражался нецензурной бранью. Начальник ГИБДД А.Р.Р. разъяснял ФИО1, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, все сотрудники находились в форменном обмундировании. Затем ФИО1 ударил А.Р.Р. обоими руками в область груди, схватился за левый погон, оторвал его, ударил по лицу. ФИО1 был недоволен, что в отношении Т.Р.Р. сотрудники ГИБДД хотят оформить административный материал, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Все произошло минут через 10 после обнаружения автомобиля Лада Гранта.

Из показаний свидетеля Т.Р.Р. данным в ходе судебного заседания усматривается, что хххх он совместно с ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье и еще двумя пассажирами, подъехал к дому, где в настоящее время проживает – р...., пересел в коляску, никаких звуковых сигналов и требований сотрудников ДПС остановиться не было. Затем к ним подъехали сотрудники ДПС, хотели составить в отношении него административный материал. Затем у ФИО1 и сотрудников ДПС и ФИО1 произошла перепалка. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, что именно говорил, он не знает, не слышал, так как было много народа. Сотрудники говорили ему (ФИО1) успокоиться, потом он увидел, что ФИО1 лежит на земле в наручниках. При этом он не видел момента нанесения каких-либо ударов.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Т.Р.Р. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Т.Р.Р.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р.Р. данным в ходе предварительного расследования, следует, что он вышел из машины, к нему в это время подошли сотрудники полиции МО МВД России «Павловский», в количестве 3 человек. Сотрудники полиции представились, предоставили свои служебные удостоверения и один из них – Ч.А.С. потребовал проследовать в их служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 весь разговор слышал, и решил заступиться за него, не дать сотрудникам полиции сопроводить его в служебную машину. Для этого, около 19 часов 15 минут, ФИО1 вышел из машины и подошел к сотрудникам полиции, завел диалог с начальником ГИБДД – А.Р.Р. Разговор ФИО1 с ним вел на повышенных тонах, А.Р.Р. неоднократно просил его успокоиться и вести себя уравновешено, разъяснял, что он и инспекторы исполняют свои должностные обязанности. Подчиняться им ФИО1 не желал и не хотел. По указанной причине, находясь на близком расстоянии к А.Р.Р. ФИО1 высказал слова угрозы применения насилия, а именно: «я тебя сейчас прибью!», в сопровождении с нецензурной бранью. После этого, около 19 часов 15 минут, находясь на близком расстоянии к А.Р.Р., ФИО1, своими обоими руками, сжатыми в кулак, совершил удар в область груди А.Р.Р. Далее, ФИО1 своей правой рукой схватился за левый погон форменного обмундирования (рубашки) А.Р.Р. и с силой потянув на себя, оторвал его левый погон. После чего, в отношении ФИО1 сотрудники полиции применили физическую силу, так как ФИО1 не желал подчиняться их требованиям (л.д. ...).

После оглашения показаний в части противоречий свидетель Т.Р.Р. подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Т.Н.У. данным в ходе судебного заседания усматривается, что около 19 часов 00 минут хххх она услышала крики около их дома. Она вышла, увидела, что сотрудники ДПС стали толкать к своей автомашине инвалидную коляску сына. ФИО1 хотел заступиться за сына. А.Р.Р. не давал этого сделать. Затем А.Р.Р. и ФИО1 стали драться. Момент нанесения ударов и когда отрывали погоны она не видела. Потом втроем они (сотрудники ДПС) повалили ФИО1 на землю и надели наручники.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Т.Н.У. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Т.Н.У.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.У. данным в ходе предварительного расследования, следует, что позже, в этот же день, хххх около 19 часов 15 минут ее сын с ФИО1 вернулись к дому. За ними следовала машина ДПС. Когда она вышла к дому на подъездную дорогу, она увидела конфликтующих ФИО1 и сотрудника ДПС, одетого в форменное обмундирование. Как она поняла из их конфликта, ФИО1 решил заступиться за Т.Р.Р. в связи с тем, что сотрудники ДПС хотели сопроводить Т.Р.Р. к служебной автомашине. Она попыталась разнять конфликтующих, отодвинуть их друг от друга. Сделать это ей не удалось, и в этот момент ФИО1 резко двумя руками толкнул в грудь сотрудника ДПС. В этот момент подошли другие сотрудники, стали пытаться оттеснить ФИО1 В это время ФИО1 схватил сотрудника ДПС за левый погон и стал тянуть на себя, в следствие этого погон оторвался и остался в руке ФИО1 Затем сотрудники ДПС повалили ФИО1 на землю, произвели залом руки и надели на него наручники (л.д. ...).

После оглашенных показаний Т.Н.У. их не подтвердила, пояснив, что во время допроса она очень торопился, читать ей было некогда. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, объяснят тем, что это записал следователь. При этом во время допроса давление на нее не оказывалось. Однако, в связи с отсутствием ее личного времени, протокол подписала практически не читая, замечаний и возражений не внесла.

Из содержания вышеприведенного протокола допроса Т.Н.У. усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия допущено не было. Следственное действие с участием данного свидетеля проводилось хххх в кабинете пункта полиции МО МВД «Павловский» (дислокация ...) в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись процессуальные права, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких замечаний по протоколу не поступало, с протоколом допроса Т.Н.У. ознакомилась лично, подписала его, удостоверив его правильность.

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от хххх и фототаблицей к нему, согласно которому, у потерпевшего А.Р.Р., в служебном кабинете пункта полиции МО МВД России «Павловский» (дислокация ...) по адресу: ..., были изъяты: диск с видеозаписью, на которой содержится факт применения насилия ФИО1 в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Р.Р., форменная рубашка сотрудника полиции с оторванным от нее погоном (л.д. ...);

Протоколом осмотра места происшествия от хххх и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: ..., в ходе которого ничего не изъято (л.д. ...);

Протоколом осмотра предметов от хххх, согласно которому, были осмотрены: диск с видеозаписью, на которой содержится факт применения насилия ФИО1 в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Р.Р., форменная рубашка сотрудника полиции с оторванным от нее погоном (л.д. ...);

Выпиской из приказа № л/c от хххх, согласно которому А.Р.Р. с хххх назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (л.д. ...);

Копией должностного регламента (должностная инструкция) начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» А.Р.Р. от хххх, согласно которой начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский» в силу п. 3.4 – контролирует в соответствии с законодательством РФ, приказами МВД России, производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения; п. 3.18 – организовывает и контролирует деятельность службы; п. 4.14 – принимает участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения и охране дорожного движения и охране общественного порядка пользуется правами и обязанностями и выполняет функции, возложенные на инспектора дорожно-патрульной службы строевого подразделения дорожно-патрульной службы (л.д. ...);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хххх, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ...);

Протоколом об административном правонарушении АП-73 №, согласно которому, данный протокол составлен в отношении ФИО1, хххх года рождения, по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. ...);

Протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому, ИДПС гр. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.А.С. составил протокол об административном нарушении в отношении Т.Р.Р., хххх года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. ...);

Судебно-медицинской экспертизой живого лица -заключение эксперта № от хххх в отношении А.Р.Р., согласно которому у последнего установлены следующие повреждения – ушиб мягких тканей латеральной стороны левого плеча, ушиб мягких тканей спины, ушиб мягких тканей левой щечной области. Все повреждения, перечисленные выше, образовались от действий тупого твердого предмета (предметов), незадолго (минуты – часы) до момента обращения в скорую помощь (обратился: хххх). Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе допроса А.Р.Р. от хххх (л.д. ...);

Копией служебного задания на хххх для экипажа ДПС «...» в составе Б.Ш.Р. и Ч.А.С., согласно которого время несения службы с 08 часов 30 минут 00 часов 00 минут хххх (л.д. ...).

Анализируя показания свидетеля Т.Н.У. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение ее показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд находит более правдивыми показания указанного лица, данные ею на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, поскольку они не только согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и других свидетелей, но и подтверждаются исследуемыми письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Т.Н.У., данных на предварительном следствии, у суда не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля Т.Н.У. не имелось.

Изменение показаний Т.Н.У. в судебном заседании суд расценивает, как желание увести ФИО1, который является приятелем ее сына, от уголовной ответственности, излагая обстоятельства в выгодном для него свете.

Оценивая приведённые показания потерпевшего А.Р.Р., свидетелей Б.Ш.Р., Т.Р.Р., Т.Н.У., по обстоятельствам происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Незначительные расхождения в их показаниях не существенны, и не влияют на доказанность виновности ФИО1 Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных лиц с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего А.Р.Р., свидетелей Б.Ш.Р., Т.Р.Р., Т.Н.У.; протокола осмотра места происшествия и иных следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Все исследованные судом доказательства являются законными, относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, государственный обвинитель прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцев Я.С. просил суд исключить из объема обвинения – квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения – применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что потерпевший А.Р.Р. является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями А.Р.Р., который осуществлял руководство ИДПС Ч.А.С. и Б.Ш.Р. при сборе административного материала на Т.Р.Р. и пресекал его противоправные действия, с целью воспрепятствования данным действиям, умышленно применил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего - начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А.Р.Р., высказал угрозу применения насилия, а именно громко, глядя на А.Р.Р., находясь на близком расстоянии от него сказал: «я тебя прибью!». Данную угрозу А.Р.Р. воспринял реально. Затем применил насилие в отношении А.Р.Р. - своими обоими руками, сжатыми в кулак, с силой нанес удары в область груди А.Р.Р. Далее, своей правой рукой схватился за левый погон форменного обмундирования А.Р.Р. и с силой потянул на себя, оторвал его левый погон, также правой рукой нанес удар в область левой части лица А.Р.Р. От данных ударов А.Р.Р. почувствовал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 А.Р.Р. причинены: ушиб мягких тканей латеральной стороны левого плеча, ушиб мягких тканей спины и ушиб мягких тканей левой щечной области. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. ...).

Из общественной характеристики, представленной администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и общественности на ФИО1 в администрацию МО «Старокулаткинский район» не поступали (л.д....).

Согласно рапорта - характеристике, предоставленной старшим УУП МО МВД России «Павловский», указано, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и жителей ... жалоб и замечаний в адрес ФИО1 не поступало, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был (л.д. ...).

Из характеристики, предоставленной УУП ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб от жителей на него не поступало, компрометирующей информацией не располагает.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его семейное положение, его возраст, оказание помощи по хозяйству своим родителям, принесения извинений потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий морального и материального характера, позицию потерпевшего о не желании ему строгого наказания, удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводов защитника-адвоката Михайлова Н.В. суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности и о совершенном с участием подсудимого преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам следствия стало известно вне зависимости от действий ФИО1 Одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе следствия не свидетельствуют о его активной позиции по уголовному делу, а являются по своей сути лишь признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение и было взаимосвязано с ними, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде штрафа при наличии в санкции ч.1 ст. 318 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя от 16.08.2023 адвокату Михайлову Н.В. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4680 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Михайловым Н.В., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 09.08.2023 у потерпевшего А.Р.Р. в помещении пункта полиции МО МВД России «Павловский» (дислокация ...), расположенного по адресу: ..., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- форменная рубашка сотрудника полиции с оторванным от нее погоном, изъятая в ходе выемки 09.08.2023 у потерпевшего А.Р.Р. в помещении пункта полиции МО МВД России «Павловский» (дислокация ...), расположенного по адресу: ..., находящаяся под сохранной распиской у потерпевшего А.Р.Р., оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Михайлову Н.В. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.Н.Можаева