УИД 03RS0014-01-2022-003156-95 (н/п 2-2241/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, 15 октября 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб., сроком погашения до 30 июня 2021 г. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 31 июля 2014 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 283 711,27 руб., из которых сумма основного долга – 53551,53 руб., сумма процентов – 137331,88 руб., штрафные санкции – 92 827,86 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 15 октября 2011 г. за период с 31 июля 2014 г. по 26 июля 2022 г. в размере 283711,27 руб., из них: 53551,53 руб. - основной долг, 137331,88 руб. – проценты, 92827,86 руб. - штрафные санкции, взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6037,11 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 15 октября 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого 70000 руб. на срок 24 месяцев под 0,16 % в день за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей по кредиту.

При этом в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью выполнило принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с 31 июля 2014 г. по 26 июля 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 283711,27 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции: 53551,53 руб. - основной долг, 137331,88 руб. – проценты, 92827,86 руб. - штрафные санкции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

29 марта 2018 г. ответчику было направлено требование № 26762 о погашении задолженности перед банком по основному долгу, которое было оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 92827,86 является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 35 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2113,21 руб. по платежному поручению № 35475 от 08 августа 2018 г., 519,18 по платежному поручению № 4265 от 17 февраля 2020 г., 2632,39 руб. по платежному поручению № 5338 от 19 июля 2022 г., и 772,33 руб. по платежному поручению № 5719 от 05 августа 2022 г., всего 6037,11 руб., при подаче в суд настоящего искового заявления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15 октября 2011 г. в размере 225883 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 41 коп., из них: 53551 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 53 коп. - основной долг, 137331 (сто тридцать семь тысяч триста тридцать один) руб. 88 коп. – проценты, 35000 (тридцать тысяч) руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Митюгов