№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансориент" к ФИО1, о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Трансориент» заключен договор лизинга № Г-5246, в соответствии с условиями которого, ему предоставлено транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным знаком №
В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма лизингового платежа составляет 2 200 рублей за сутки. Общая сумма платежей по договору составляет 2 409 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лизинговый платеж вносится авансом по недельно, не позднее 2 дней до начала очередной педели.
По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числиться задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного просит:
«исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансориент» убытки в размере 978 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 848 рублей, всего взыскать 1017248 рублей».
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Законом в качестве примера выбытия имущества помимо воли указано на утрату имущества и его хищение. Соответственно, под иным путем выбытия имущества помимо воли собственника является такая внешне добровольная передача имущества, при которой собственник имеет достаточные основания полагать, что его право собственности останется за ним.
Из приведенных положений следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма лизингового платежа составляет 2 200 рублей за сутки. Общая сумма платежей по договору составляет 2 409 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лизинговый платеж вносится авансом по недельно, не позднее 2 дней до начала очередной педели.
По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числиться задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 100 000 рублей.
Каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по имеющимся в материалах дела документам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трансориент" к ФИО1, о взыскании убытков -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002, зарегистрированного по адресу: 367901<адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансориент» убытки в размере 978400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 848 рублей, всего взыскать 1017248 (один миллион семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.<адрес>