Решение по делу № 2-116/2023 от 21.03.2023

2-116/2023

24RS0048-01-2021-015948-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность водителя была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия МММ №. В действиях водителя ФИО2, установлено нарушение правил ПДД РФ. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику № - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием, о выдачи копии акта о страховом случае, акта осмотра и просил ознакомить с результатами проведенной независимой технической экспертизы (экспертным заключением). А также выражал свое несогласие с выплаченной ответчиком суммы и просил провести повторную независимую экспертизу, Ответчик при имеющихся разногласиях, повторное проведение независимой экспертизы не организовал. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС Истец был вынужден самостоятельно обратится в компанию ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 330 129,37 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 76 837,61 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 375 428,40 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 120 291,76 рублей (330 129,37 -76 837,61- 133 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику о доплате страхового возмещения в размере 120 291,76 рублей и возмещению убытков на проведение независимой экспертизы в размере 23 100 рублей. Ответчик выплату не произвел, направил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направленно обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, Омбудсмен, рассмотрев обращение №У-21-111484 вынес решение об отказе в заявленных требованиях, указывая что, Ответчик исполнил обязательство в рамках Договора ОСАГО в надлежащем объеме. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 120 291,76 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 23 100 рублей - убытки по составлению экспертного заключения; 15 000 рублей - моральный вред; 18 000 рублей - юридические услуги; 500 рублей – почтовые расходы; штраф.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д. 114 том2/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 201 500 рублей, стоимость годных остатков – 27 000 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 174 500 рублей. Ответчиком выплачено стразовое возмещение в размере 133 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 41 500 рублей – страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 18 000 рублей - юридические услуги; 500 рублей – почтовые расходы; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.07.2019, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, иск не признал.

Истец ФИО1. третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.7 том1).

В действиях водителя ФИО2, установлено нарушение правил ПДД РФ, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.. 165 том1).

Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.9 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 000 рублей, что следует платежного поручения (л.д.67 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием, о выдачи копии акта о страховом случае, акта осмотра и просил ознакомить с результатами проведенной независимой технической экспертизы (экспертным заключением). А также выражал свое несогласие с выплаченной ответчиком суммы и просил провести повторную независимую экспертизу, ответчик повторное проведение независимой экспертизы не организовал (л.д.16 том1).

Согласно заключения ООО «КрасЮрист» доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 330 129,37 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 76 837,61 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 375 428,40 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.13-14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассмотрев обращение №У-21-111484 вынес решение об отказе в заявленных требованиях (л.д.17-21 том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, с учетом полной гибели ТС составляет 124 071 рублей.

В ходе рассмотрения спора по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен случай полной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н №, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 201 500 рублей; стоимость годных остатков составляет 27 000 рублей (л.д.9-99 том2).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом доводов иска, уточнения, пояснил суду, что оснований для снижения требований не имеется.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ответчик не согласен с судебной экспертизой, эксперт завысил некоторые элементы. На основании экспертизы, проведенной страховщиком, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении требований просил снизить моральный вред, судебные расходы и штраф.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца Toyota Carina, г/н №, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика в обоснование возражений на судебную экспертизу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в доплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 500 рублей, согласно следующему расчету:

201 500 /рыночная стоимость ТС истца/ – 27 000 /стоимость годных остатков/ – 133 000/выплаченное страховое возмещение по заявлению истца/.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 41 500х50% = 20 750 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором от 08.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27-28,29 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 18 000 рублей.

Сумма в размере 18 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере 492,08 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.22 том1, л.д.115 том2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 492,08 рублей, штраф 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 745 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 47 480 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 47 480 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> страховое возмещение в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 492,08 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 70 992,08 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 745 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -10.04.2023