ДЕЛО № 2- 5220\2022

УИД 75RS0001-02-2022-007257-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действия по начислению процентов по договору о выпуске карты незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности и зафиксировать ее сумму, признать задолженность по договору о выпуске карты безнадежной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по начислению штрафных санкций и (или) процентов по договору о выпуске карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязбанк» и ФИО1, после возбуждения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 незаконными; обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет задолженности и зафиксировать ее сумму, в том числе в части штрафов и процентов, по договору о выпуске карты №-Р-010381 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 091,80 руб.; обязать ПАО «Промсвязьбанк» признать задолженность ФИО1 по договору о выпуске карты №-Р-010381 от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной и списать ее; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку копии искового заявления в сумме 180 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал, что принимая во внимание буквальное толкование положений ст. ст. 223.4 и ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ не указана имеющаяся задолженность истца перед Ответчиком (ПАО «Промсвязьбанк») по заключенному с истцом договору о выпуске карты №-Р-010381 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равном 120 185,80 рублей, то такая задолженность не может быть признана безнадежной, а действия ответчика по начислению пени и процентов по договору о выпуске карты не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о выпуске карты №-Р-010381 (предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта).

В связи с тяжелым материальным положением истец ФИО1 не смогла погасить задолженность перед ответчиком и другими кредиторами и прошла процедуру внесудебного банкротства.

Сумму задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», которая была указана ею в заявлении в МФЦ, она получила из смс-уведомления, которые направлялись и направляются банком ежемесячно.

Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ указаны денежные обязательства ФИО1 «ПАО «ПСБ» кредитный договор 134381 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 120 091 руб. 80 копеек, состоит из основного долга- 34000 рублей, штрафы, пени и иные санкции – 86091 руб. 80 копеек.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена.

Однако смс с информацией о необходимости погашения задолженности ответчик присылает истцу ежемесячно, при этом сумма задолженности каждый месяц увеличивается за счет начисления ПАО «Промсвязьбанк» процентов или штрафов.

Так в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность в сумме 120 091,80 руб. (данная сумма указана в заявлении о банкротстве); смс от ДД.ММ.ГГГГ (после публикации сообщения о возбуждении процедуры) - 121 555,42 руб., смс от ДД.ММ.ГГГГ - 123 064,02 руб., смс от ДД.ММ.ГГГГ - 124 523,89 руб., смс от ДД.ММ.ГГГГ - 126 028,97 руб., смс от ДД.ММ.ГГГГ - 127 532,4 руб., смс от ДД.ММ.ГГГГ -128 893,26 руб., смс от ДД.ММ.ГГГГ - 131 845,66 руб., смс от ДД.ММ.ГГГГ - 133 343,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в банк с требованием о прекращении мероприятий по взысканию с нее просроченной задолженности, предоставив сообщения в ЕФРСБ о введении и завершении процедуры банкротства.

В ответе ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что сумма задолженности превышает указанную в заявлении о банкротстве, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение от дальнейшего исполнения обязательств не распространяется на сумму задолженности, превышающую указанную в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке. тично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если по итогам завершения расчетов с кредиторами в случае признания гражданина банкротом у него остались непогашенные суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам по налогам, такие суммы будут признаны безнадежными к взысканию (пп. 2.1 п. 1 ст. 59пп. 2.1 п. 1 ст. 59 НК РФ).

По завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом. Задолженность перед такими кредиторами в общем случае признается безнадежной (п. п. 1, 2 ст. 223.6 Закона N 127-ФЗ).

Сумма задолженности в размерах, указанных в смс-сообщениях банка после 07.10.2С не подлежала увеличению на сумму штрафов и процентов, поскольку в соответствии с абз.. 2 ст.223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санки а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредиторов, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств п этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (п.2).

На момент обращения ФИО1 с заявлением о банкротстве размер задолженности по договору о выпуске карты №, в соответствии с смс-уведомлением «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ составлял 120 091,8 руб., дальнейшие начисления штраф (или) процентов нарушают требования приведенного выше абз.З п. 2 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд находит требования истца о признании требований банка незаконными и признании имеющейся задолженности безнадежной суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежащих компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», так как он не проистекает из оказания банковских услуг истцу.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей на оказание юридической помощи, 180 рублей на почтовые услуги подлежит удовлетворению на оснований положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по начислению штрафных санкций и (или) процентов по договору о выпуске карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязбанк» и ФИО1, после возбуждения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 незаконными.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет задолженности и зафиксировать ее сумму, в том числе в части штрафов и процентов, по договору о выпуске карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 091,80 руб..

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» признать задолженность ФИО1 по договору о выпуске карты № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной и списать ее.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5180 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 октября 2022 года

Судья О.Н.Копеистова