УИД 31RS0022-01-2025-000068-38 Дело №2-800/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чуприной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

в отсутствии представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №_2 от 25.01.2019, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 26.01.2019 по 12.05.2020 в сумме 51 315,90 руб., из которой 17 105,30 руб. – основной долг, 34 210,60 руб. – проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 55 315,90 руб.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Югория» указало, что 25.01.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №_2, по условиям которого ответчику предоставлен займ на цели личного потребления в размере 20 800 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Обязательства по договору ФИО2 не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Права требования по договору микрозайма на основании договора цессии №ММ-Ц-109-05.20 от 12.05.2020 перешли к истцу.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Югория» своего представителя не направил, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключал, денежные средства по нему не получал.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) установлены особенности предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на основании кредитных договоров и договоров займа.

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: оферта ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) №_2 от 25.01.2019, адресованная ФИО2, обезличенные Индивидуальные условия договора потребительского займа (без указания наименования сторон и их подписей) и заявление застрахованного лица от 25.01.2009 от имени ФИО2, не содержащее подписи последнего.

Достоверных и допустимых доказательств направления и получения указанной оферты ФИО2, акцепта им данной оферты путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи), ознакомления ФИО2 с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также доказательств перечисления ему денежных средств по данному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Из приложенного к иску подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа №_2 от 25.01.2019, подписанного генеральным директором ООО МФК «Мани Мен», следует, что специальный код для подписания оферты направлен на номер телефона №.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» данный номер телефона ФИО2 не принадлежит.

Из представленных истцом сведений ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что 25.01.2019 на карту ФИО2 с номером №, эмитированную ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в сумме 20000 руб.

При этом, доказательств получения указанных денежных средств непосредственно ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, владельцем банковской карты с номером № ФИО2 не является.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора займа №_2 от 25.01.2019 и перечисления по нему заемных денежных средств. Вследствие чего нет оснований полагать возникновение у ответчика обязательств по указанному договору займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений названной нормы не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН №) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Чуприна Е.В.