47RS0007-01-2021-008222-08
Дело № 2-2817/2022
Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2817/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 187 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 062 руб.
Мотивируя свои требования тем, что в период с мая 2018 годапо декабрь 2019 года выплачивал ответчице деньги на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка П. <дата> рождения. В ходе рассмотрения в Красногвардейском суде дела № 2-1896/2021 о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка выяснилось, что эти деньги ответчик на ребенка не тратила, а в полном объеме израсходовала их на содержание своей матери, о чем в материалах указанного дела на листе дела 75 имеется «Пояснительная записка», в которой ФИО3 указала, что с мая 2017г. ФИО2 помогал её оплачивать расходы на сиделок для ухода за матерью(18 000 руб. из необходимых 36 000 руб.), а на содержание её и ребенка денег не присылал, впервые перечислил деньги на содержание ребенка в декабре 2019 года. Таким образом, истец полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 386 187 руб. являются несновательным обогащением.
Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Коровину А.А., который исковые поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что указанные денежные средства переводились истцом ответчику в счет уплаты алиментов на содержание их общей несовершеннолетней дочери П., <дата>.р., полагали, что доводы истца о том, что получаемыеденежные средства расходовались ответчиком на содержание ее матери не обоснованы и недоказаны, поскольку у ответчика имелись собственные денежные средства на содержание матери, полученные ею от продажи садового дома, полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что в период с мая 2018 годапо декабрь 2019 года ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 386 187 руб., что подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) от 13.07.2021г. <№>
Из объяснений истца следует, что с 13.12.2016г. по 29.03.2018г. стороны состояли в браке, от указанного брака имеют несовершеннолетнюю дочь П., <дата>р.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из представленных материалов дела следует, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях между ответчиком и истцом.
Из объяснений ответчика следует, что денежные средства переводимые истцом ответчику, перечислялись в качестве алиментов на содержение общей дочери П., <дата>.р., а доводы истца о расходовании указанных денежных средств на содержание матери ответчика (услуг сиделок) являются необоснованными.
Ответчиком в материалы дела представлена справка с места работы от 11.10.2021г. № 43/21 согласно которой ФИО3 в период с 01.12.2016 по 05.05.2017г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 06.05.2017 по 12.01.2020г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Занятость в указанный период работы была распределена следующим образом:
В период с 12.12.2015г.по 24.03.2019г. – основное место работы на целой ставке;
В период с 26.03.2019г. по 12.01.2020г. – работа во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, основное место работы на 0,25 ставки;
В период с 13.01.2020г. по 30.09.2020г. основное место работы на целой ставке.
Также, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по подбору домашнего персонала (сиделки) от 17.08.2016г. № 969 со сроком действия до 15.07.2018.
В материалы дела ответчиком, также представлен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14.05.2018г., принадлежащего ответчику, в соответствии с которым стоимость проданного имущества составила 250 000 руб.
Истцом доказательств подтверждающих доводы о расходовании получаемых ответчиком денежных средств на содержание своей матери,а не их общей дочери, не представлено.
Между тем, ответчиком представлены доказательства о наличии у нее собственного дохода, для обеспечения потребностей в осуществлении ухода за своей матерью
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая обязанность каждой стороны, утверждающей существование соответствующего факта, совершение юридически значимого действия, представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, учитывая отсутствие указанных доказательств со стороны истца, расценивает переводимые истцом ответчику денежные средства как алиментные обязательства истца и приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 386 187 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий Т.А.Глазкова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года