Дело 2-2599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при Секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Варданяна Севака Леваевича к ООО «МСК Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о защите прав потребителей, указав следюущее.

30.01.2020г. между ФИО2 и ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве211/Л4/7/2020 многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Согласно условий договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с номером347,общей площадью с учетом балкона 39,99 кв.м., не позднее30.06.2021г.

04.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ... от 30.01.2020г в соответствии с которым истец приобрел права по заключенному между ФИО2 и ответчиком договору.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки с ... по ..., которая была удовлетворена в добровольном порядке. Однако, претензия от ... о выплате неустойки за период с ... по ... оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку в размере 256 380 руб. 89 коп., в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившихся истца и представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 30.01.2020г. между ФИО2 и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве211/Л4/7/2020 многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а ФИО2 – оплатить стоимость квартиры в размере 2099475руб.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с номером347общей площадью с учетом балкона 39,99 кв.м., не позднее30.06.2021г

ФИО2 обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

04.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве211/Л4/7/2020 от 30.01.2020 в соответствии с которым истец приобрел права по заключенному между ФИО2 и ответчиком договору.

Однако, в срок, установленный договором, обязательства по передаче квартиры ответчиком не были выполнены, квартира передана 07.03.2023г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По о смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на фактический день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Как было установлено в ходе рассмотрения дела квартира передана 07.03.2023г то есть фактически обязательства застройщиком были исполнены 07.03.2023г.

ПостановлениемПравительстваРФот26.03.2022 №479 установлен мораторий на начисление неустойки с 29.03.2022г до 31 декабря 2022г, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" мораторий был продлен до 30.06.2023г включительно.

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка (пени) за просрочку передачи объекта строительства составила 256380руб.,89 коп., в том числе: 31177 руб. 20 коп. - за период с 22.09.2021 по 24.10.2021, 58 785 руб. 30 коп. - за период с 25.10.2021 по 19.12.2021, 66623руб.34 коп.-за период с 20.12.2021г по 13.02.2022г, 18615 руб.35 коп- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022г, 81179 руб 70 коп -за период с 28.02.2022г по 28.03.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащие требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу07.03.2023г соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору№211/Л4/7/2020от 30.01.2020 года за период с 22.09.2021 года по 28.03.2022, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2099 475 рублей, неустойка подлежит взысканию согласно расчету представленному истцом в исковом заявлении в размере 256380,89 рублей, который является математически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.п.69, п. 71 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Вопрос об уменьшении размера неустойки судом не рассматривается, так как о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для ее снижения ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных нравственных страданий причиненного истцу, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей за счет ответчика. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истица.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 128690,45руб. (256380,89+1000).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6063,81руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартаняна Севака Леваевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Строй»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Вартаняна Севака Леваевича неустойку в размере 256380 рублей 89 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 128190 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «МСК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6063 рубля 81 копейку.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2023 г.

Судья