Дело № 11-9514/2023 судья Насырова Л.Н.

УИД 74RS0003-01-2022-003214-87 (дело № 2-3077/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 И,В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 320 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей (л.д. 4-5 т. 1, л.д. 18-19 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что во владении и пользовании ФИО1 находились садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На указанном земельном участке истцом была возведена баня. Решением суда земельный участок был передан в собственность ФИО2, однако, на данном участке осталось принадлежащее истцу имущество в виде бани. Для определения размера неосновательного обогащения в виде стоимости бани истец был вынужден обратиться к оценщику. Среднерыночная стоимость возведенной истцом бани составила 312 000 рублей, стоимость услуг оценщика составили 8 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО5, ее представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец был намерен приобрести садовый участок в <данные изъяты> принадлежавший <данные изъяты> которая в целях продажи земельного участка и оформления прав на садовый дом выдала доверенность на имя <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО5 Истец рассчитался с <данные изъяты> за приобретенный земельный участок, о чем была составлена расписка о получении продавцом денежных средств в размере 3500 долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с разрешения <данные изъяты>. приступил к строительству нового садового дома, которое было завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года истец построил на участке баню, которая является предметом настоящего иска. <данные изъяты> в нарушение договоренностей с истцом, воспользовавшись доверенностью, переоформил участок на свою <данные изъяты> – ФИО5, что скрыл от истца. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей однозначно следует, что ФИО5 никогда не была на спорном земельном участке, садовый участок был приобретен именно ФИО1, строительство садового дома и бани производилось истцом за счет личных денежных средств. Кроме того. данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО5, отраженных в протоколах судебных заседаний по ранее рассмотренным делам. Из пояснений ФИО5 также следует, что никаких изменений садового дома она не производила, продала садовый участок, так как ей нужны были денежные средства для ремонта квартиры, поясняла, что оплачивала все платежи за садовый участок, однако, никаких платежных документов, подтверждающих ее доводы, в материалы дела не представила. Обращает внимание на то, что из пояснений ФИО5 следует, что она занималась садоводством на спорном земельном участке, при этом о каком-либо строительстве в ее пояснениях ничего не сказано. Ссылается на то, что из показаний ФИО5 следует, что за одно лето она смогла приобрести садовый дом и земельный участок, и построить на нем баню, произвела ремонт дома, в результате которого его площадь увеличилась на 30 кв.м., при этом доказательств наличия у нее финансов для приобретения недвижимого имущества и строительства дома в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО5, понеся существенные расходы на покупку дома, его ремонт и строительство бани, продала земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году по той же цене, по которой он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> – ФИО2, которая в смс-сообщении сообщила истцу, что она, как собственник земельного участка, намерена продать его за бесценок. Ссылается на то, что ФИО5 в суд никаких документов на строительство бани, ремонт дома, и о несении расходов на материалы в суды никогда не представляла. Свидетели со стороны истца показали, что никогда не видели на участке ни ФИО2, ни ФИО5, а также указали, что видели, как истец платил за строительные материалы и за работу, видели, что договор на строительство бани был заключен с подрядчиком на имя истца. Полагает, что судом первой инстанции при анализе документов прежних дел не дана надлежащая оценка наличию огромного количества противоречий в показаниях ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует добросовестность владения по использованию земельного участка, поскольку ему было известно о том, что титульным собственником спорного объекта являлась ФИО2 Решением Сосновского районного суда по делу № установлено, что ФИО1 должен был узнать о заключении договора купли-продажи садового земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцу однозначно было известно о нарушенных правах с ДД.ММ.ГГГГ года- момента окончания строительства бани, и даты, когда истец осознал, что <данные изъяты> не переоформит на него земельный участок, и что он перешел в собственность ФИО5 Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возведение истцом бани за счет его личных денежных средств.

Ответчик ФИО2, третье лицо- ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20-21 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> действовавшим по доверенности от имени <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № площадью 630 кв. м., и находящегося на нем садового дома площадью 45,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.101-102 т.1).

Согласно карточке технической инвентаризации строений, расположенных на участке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном в <адрес> на период его продажи ФИО5 находились садовый дом с мансардой и верандой площадью 45,3 кв.м., баня площадью 9,4 кв.м., хозблок площадью 8,3 кв.м.(л.д.186-189 т.1).

По данным технического паспорта на садовый дом, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на земельном участке <адрес> расположен реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ садовый дом общей площадью 73,2 кв.м. (л.д.178-185 т.1).

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и <данные изъяты> земельный участок с КН № перешел в собственность <данные изъяты>л.д.100-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты> и Кокшаровой(ФИО3 ) М.С. ДД.ММ.ГГГГ года, к последней перешло право собственности на земельный участок с КН № и садовый дом площадью 45,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.122 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО2, и <данные изъяты> вышеуказанные земельный участок с КН № и нежилое здание- садовый дом с КН № перешли в собственность <данные изъяты>л.д. 136 т.1).

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 пользовался земельным участком с КН №, осуществил строительство на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ бани.

В качестве доказательств осуществления строительства в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке бани ФИО1 сослался на показания свидетелей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцом с <данные изъяты>

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с КН № (л.д. 165-166 т.1, л.д. 30, 32 т.2).

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является добросовестным владельцем земельного участка, поскольку должен был знать, что титульным собственником земельного участка в спорный период времени являлась ФИО2- <данные изъяты>, и истцом не представлено доказательств добросовестного заблуждения относительно возникновения своего права собственности на земельный участок.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, расположенного на нем садового дома с КН №(л.д. 26-29, 37-42 т.2).

Вышеприведенным судебным актом установлено, что ФИО1, действуя добросовестно, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ года узнать о том, что собственником спорного земельного участка в <данные изъяты> является ФИО10

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 980, 1102, 1103, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также о недоказанности истцом фактической оплаты стоимости подрядных работ за счет собственных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1, пользуясь с разрешения собственника земельным участком с КН № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил строительство бани на участке. Допрошенные судом в качестве свидетелей <данные изъяты>. показали суду, что видели, как ФИО1 осуществлял строительство бани на садовом земельном участке, при этом не являлись свидетелями произведенных истцом расчетов за выполненные подрядчиками работ.

Суд первой инстанции не принял показания указанных свидетелей, а также представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве однозначных и бесспорных доказательств оплаты ФИО1 строительных работ за счет личных средств, поскольку документальных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Указанные свидетелями обстоятельства того, что они не видели на садовом участке ФИО5, не свидетельствует о выполнении строительных работ на ее участке за счет иных лиц.

Кроме того, истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что строительство на спорном земельном участке бани являлось необходимым для собственника участка, а также повлекло увеличение стоимости земельного участка на 312000 руб., при том, что на момент приобретения данного участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года на нем существовала баня.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его пропуске, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 должен был узнать о заключении ФИО11 договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года должно было стать известно о том, что он не является собственником земельного участка с КН №, и соответственно собственником возведенной на участке бани.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности, при этом не просил его восстановить.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал от дочери ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя сообщила ему о намерении продать спорный земельный участок, поскольку обстоятельства того, что истец не является собственником земельного участка он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ установлено судебным актом.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что, ФИО5 никогда не находилась на спорном земельном участке, садовый участок приобретался истцом, строительство садового дома и бани осуществлялось также истцом, поскольку нахождение ФИО5 на спорном участке не имеет юридического значения для разрешения спора, а обстоятельства принадлежности объекта недвижимости подтверждаются правоустанавливающими документами.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути сводятся к несогласию истца и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.