Решение по делу № 2-300/2025 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 16 апреля 2025 года

Гражданское дело № 2-300/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО "ЭОС" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 59 265,11 руб. сроком на 30 месяцев, на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3071.30, размер последнего платежа -3071.02, день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа - 27.05.2018, процентная ставка – 37,50 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить нрава кредитора по кредитному договору третьему лицу.

25.06.2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 2/2020-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 106765 руб. 52 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 заявлением о вынесении судебного приказа.

06.02.2018г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от 06.02.2018г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 01.02.2022г. судебный приказ от 06.02.2018 отменён.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 106636,62 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332,73 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий от имени истца по доверенности, просил в направленном суду исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО "ЭОС".

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях, направленных в суд, ответчик ФИО1 указал, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили 27 ноября 2015 года кредитное соглашение №3472/0331498, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 59265,11 рублей на срок 30 месяцев с уплатой 37,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей ФИО1 принял на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 3071,30 рублей.

При подписании заявления заемщик ФИО1 своей подписью подтвердил ознакомление с условиями договора и дал свое согласие на заключение данного договора. Не опровергнуто в суде утверждение истца о том, что заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию кредитной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1, получив кредит, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не произвел ни одного платежа в погашение кредита, в результате чего, по состоянию на 25 июня 2020 года образовалась задолженность в общем размере 104932,61 рубля, состоящая, в том числе, из задолженности по основному долгу в размере 59265,11 рублей; задолженности по уплате процентов в размере 45667,50 рублей, начисленных за период с 06.06.2018 по 25.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору кредитования №3472/0331498 от 27 ноября 2015 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан 06 февраля 2018 года, но впоследствии отменен 01 февраля 2022 года мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Впоследствии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования № 2/2020-Э от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым, право требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору <***> от 27 ноября 2015 года в размере 106636,62 рублей было передано ООО "ЭОС".

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, однако, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Нарушения прав и интересов ответчика ФИО1 уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора им нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований и возражений ответчика следует учесть и положения п.1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с кредитным договором №3472/0331498 от 27 ноября 2015 года предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из анализа условий договора и приложенного к нему графика платежей. Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи, согласно графику до 27 числа каждого месяца начиная с 27 декабря 2015 года в размере, установленном графиком платежей, последний платеж по кредитному договору – 27 мая 2018 года.

В дату первого платежа – 27 декабря 2015 года сумма платежа от ответчика истцу не поступила, что подтверждается сторонами.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 27 декабря 2015 года.

Впервые к мировому судье за защитой нарушенного права истец обратился 06 февраля 2018 года.

6 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по указанному кредитному договору за период с 27 ноября 2015 года по 10 января 2018 года в размере 105114,38 рублей.

1 февраля 2022 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области отменен в связи с возражениями ФИО1

С исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области 1 июня 2024 года.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа на 3 года 11 месяцев 25 дней, и после отмены судебного приказа на дату подачи искового заявления – 01 июня 2024 года, истек в части платежей до 06 июня 2017 года и не пропущен в части заявленных требований за период с 06 июня 2017 года.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.56,57,59,60, 67, ч.1 ст.196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и доводы ответчика в обоснование пропуска истцом срока давности, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ООО ПКО "ЭОС» задолженность по кредитному договору №3472/0331498 от 27 ноября 2015 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и заемщиком ФИО1 по основному долгу в сумме 30318,19 рублей (остаток основного долга, согласно графику платежей, после даты платежа – 27.05.2017), по заявленным ко взысканию процентам в сумме 23361,62 рубль, исходя из следующего расчета: 30318,19 * 37,5 % / 365 *750, исходя из заявленного истцом периода с 06 июня 2018 года по 25 июня 2020 года.

Следовательно, требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 51252,80 рублей, из которых 28946,92 рублей – задолженность по основному долгу; 22305,88 рублей – задолженность по уплате процентов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО "ЭОС" уплачена государственная пошлина в размере 3332,73 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 51,16%) в размере 1705,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" (ОГРН <номер изъят>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 27 ноября 2015 года в размере 53679,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 30318,19 рублей, по процентам в сумме 23361,62 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1705,02 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №3472/0331498 от 27 ноября 2015 года и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Гущина Е.Н.