Дело № 2-7781/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре Такоевой М.Т.
с участием представителя истца ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2022г. №У-22-99158/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскании судебных расходов
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2022г. №У-22-99158/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме и взыскании расходов в размере 6 000 рублей по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении указано, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 21.09.2022г. удовлетворено обращение ФИО1
Страховая компания не согласна с принятым решением по следующим основаниям.
20.01.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Из представленных документов следует, что 27.12.2021г. в 01:57 по адресу РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц госномер № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО1, и ВАЗ 21213 госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО6
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Виновником на основании представленных документов был признан ФИО7
Гражданско-правовая ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОАГО серия ХХХ№ от 19.10.2021г.
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра 25.01.2022г., выдав направление на проведение технической экспертизы.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС заявителя материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».
По результатам проведенного исследования в экспертном заключении от 08.02.2022г. № 40С/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц госномер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2021г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213 госномер №.
09.02.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
04.03.2022г. в страховую компанию поступила претензия о пересмотре ранее принятого решения.
19.03.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022г. требования Заявителя были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 126 700 рублей.
С принятым решением страховая компания не согласна, т.к. в основу решения легло экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-99158/3020-004 от 12.09.2022г., которым установлено, что повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой.
Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения диска колеса заднего правого.
Однако, при исследовании по вопросам 1-4 эксперт ФИО8 в большей части руководствовался не методиками исследования, а необоснованными и надуманными им же отдельными признаками, не увязанными в единое логическое построение механизма ДТП с учетом фактических данных, не провел регламентированных методикой исследований, расчетов и построений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта является неполным, неясным, неправильным и научно-необоснованным, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан» № 40С/22 от 08.02.2022г., составленным квалифицированным экспертом-трасологом.
По этим основаниям просит отменить решение Финансового уполномоченного от 21.09.2022г. по обращению ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по заказу Финансового уполномоченного, является неполным, неясным, неправильным. При составлении заключения эксперт выходит за пределы своей компетенции, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку необоснованное заключение легло в основу решения Финансового уполномоченного, которым удовлетворено обращение ФИО1, то такое решение подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Направил возражения на исковое заявление, в которых указано, что решение Финансового уполномоченного является законным, в его основу положено два экспертных заключения. Эксперту ФИО8, проводившему экспертизу, были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК. Экспертиза ООО «РАНЭ», подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие» не может быть признано законным, т.к. в экспертизе отсутствует исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, использовал неактуальную редакцию, вместо Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике …» использовал Положение от 19.09.2014г. № 432-П. И в случае ходатайства страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении и не снижать неустойку. Просит оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, исковое заявление без удовлетворения.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, обратилось к суду с письменными объяснениями, в которых указано, что выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» положены в основу решения Финансового уполномоченного, которым требования заявителя ФИО1 удовлетворены. Экспертная организация не имеет какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда нет, поскольку единственным основанием указано несогласие страховой компании с решением Финансового уполномоченного. Таким основанием не является и представленная рецензия. Просит учесть, что в случае представления суду новых доказательств, которые влияют на результат решения, и которые не были представлены Финансовому уполномоченному, не являются основанием для отмены решения. В случае пропуска срока обращения с исковым заявлением, просит оставить их без рассмотрения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено следующее.
27.12.2021г. в 01:57 по адресу РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц госномер № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО1, и ВАЗ 21213 госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО6
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Виновником на основании представленных документов был признан ФИО7
В извещении о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения ТС Мерседес-Бенц госномер Н820ЕО 15: обе правые двери, крыло заднее правое, колесо заднее правое, бампер задний.
Гражданско-правовая ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОАГО серия ХХХ№ 0199576421 от 19.10.2021г.
10.01.2022г. ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра 25.01.2022г., выдав направление на проведение технической экспертизы.
ООО «СибАссист» составлен акт осмотра ТС № 13568/22-Пр от 25.01.2022г. в котором отражены повреждения ТС Мерседес-Бенц госномер Н820ЕО 15: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса. С результатами осмотра стороны согласились.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС заявителя материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».
По результатам проведенного исследования в экспертном заключении от 08.02.2022г. № 40С/22 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц госномер Н820ОЕ 15 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.12.2021г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21213 госномер А127ЕН 15.
09.02.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
04.03.2022г. в страховую компанию поступила претензия о пересмотре ранее принятого решения.
19.03.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки.
21.09.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 700 рублей.
В случае неисполнения пункта 1 решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В основу решения легли выводы эксперта ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от 12.09.2022г. № У-22-99158/3020-004, которым определено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой автомобиля Мерседес-Бенц госномер Н820ОЕ15 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2021г., кроме диска колеса заднего правого.
На основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 126 700 рублей (экспертное заключение № 99158 от 12.09.2022г.).
Финансовым уполномоченным представлены разъяснения экспертом ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт», из которых следует, что исследование проведено без осмотра автомобилей – участников ДТП, что не запрещено действующими рекомендациями и законодательством, поскольку имеются необходимые для этого документы, в том числе, акт осмотра.
Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от 12.09.2022г. № У-22-99158/3020-004, которым установлено, что автомобиль Мерседес своей правой частью контактировал с горизонтально ориентированным выступом, со следообразующим объектом с внедрением его вглубь автомобиля Мерседес, при направлении справа налево, без отдаления участков контакта. Данное обстоятельство соответствует направлению удара при движении двух транспортных средств в перекрестном направлении и соответствует заявленным обстоятельствам (сведения из материалов).
Учитывая, что автомобили в момент столкновения находились в движении, мгновенная остановка невозможна, следовательно, контактное взаимодействие между автомобилями должно носить скользящий характер, что и установлено экспертом.
Установив, что повреждения ТС ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам, эксперт определил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составив отдельное заключение № 99158 от 12.09.2022г. с соблюдением требований Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.
Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» от 12.09.2022г. № У-22-99158/3020-004 правомерно положено в основу решения, которым удовлетворено обращение ФИО1 в части.
Кроме того, эксперт-техник ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет все необходимые документы для проведения соответствующего вида экспертиз.
Возражения ФИО1, в которых описывается заключение ООО «РАНЭ» от 14.02.2022г., судом не принимаются, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от 08.02.2022г. №С/22.
При этом, судом не установлено в связи с чем страховая компания обращалась в ООО «РАНЭ» для проведения исследования на предмет получения ТС ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных в материале, и копия которого представлена ФИО1, поскольку ранее проведено исследование от 08.02.2022г. № 40С/22, а исследование ООО «РАНЭ» за № 13586/22-Пр, выводами которого невозможно установить возможность либо невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в материалах, составлено 14.02.2022г.
Ходатайство представителя страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, по основаниям которые изложены в определении.
Заявление представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявленных требований без рассмотрения в случае пропуска обращения в суд, судом не рассматривается, поскольку сроки обращения в суд ООО «СК «Согласие» не пропущены.
Таким образом, Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, а заявленные требования полностью без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2022г. №У-22-99158/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.