Решение по делу № 2-245/2023 от 24.03.2023

№2-245/2023

36RS0005-01-2022-004250-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании компенсационных выплат, указав, что 19.09.2019 в 18-30 час. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по дороге с односторонним движением по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Вблизи <адрес> по <адрес> на отрезке от расположенного над указанной дорогой путепровода до примыкания к дорожному кольцу (рядом с БСМП) истцу навстречу по полосе ее движения стал осуществлять движение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который в нарушении ПДД выехал под запрещающий въезд дорожный знак и продолжил движение по дороге с односторонним движением, затем приблизившись к автомобилю под управлением ФИО3 на расстоянии 5 метров осуществил маневр в виде поворота вправо по ходу своего движения (влево по ходу движения истца), выехав на прилегающую к дороге территорию. ФИО3 были приняты меры к торможению, но в результате торможения и того, что проезжая часть на данном участке дороги имеет изгиб вправо по ходу движения истца, её автомобиль также выехал на прилегающую территорию. Несмотря на принятые меры к снижению скорости, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на стоящую рядом с проезжей частью световую опору, в результате чего находящийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир – ФИО1 (мать истца), получила смертельные травмы, от которых впоследствии скончалась. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Второй участник ДТП ФИО4 с места происшествия скрылся.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело №11901200067150378, по которому истец первоначально была признана потерпевшей. Будучи потерпевшей она 25.12.2019 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью матери и нанесенным вредом здоровью. Ответчик принял заявление к рассмотрению. Письмом от 09.01.2020 ответчик сообщил истице, что для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате необходимо предоставить протокол по делу об административном правонарушении, либо иные документы следственных или судебных органов по факту ДТП.

В ходе предварительного следствия постановление о признании ФИО3 потерпевшей было отменено и в последующем ей было предъявлено необоснованное обвинение, по результатам которого приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2021 ФИО3 была оправдана. На приговор были принесены представления гособвинителя, которые рассмотрены Воронежским областным судом 12.08.2021, оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

14.07.2022 истец повторно обратилась с заявлениями в АО «МАКС» с приложением судебного документа и просьбой рассмотреть ранее поданные заявления. Письмом №А-39-03-03/994 от 20.07.2022 ответчик сообщил истице, что с 01.05.2015 не является представителем РСА по урегулированию компенсационных выплат. В виду того, что данные сведения противоречат факту принятия ответчиком первоначальных заявлений ФИО3, письму ответчику с предложением предоставить дополнительные документы, а также размещенной на официальном сайте информации и второму абзацу письма №А-39-03-03/994 от 20.07.2022, ссылка ответчика на договорные отношения, участником которых является истец, неправомерна.

Кроме того, в письме №А-39-03-03/994 от 20.07.2022 ответчик ссылается на то, что возвращает комплект поданных истцом документов, однако возвращены были только те документы, которые были приложены к повторным заявлениям, первоначально поданные документы в адрес истца ответчиком не направлены, в том числе акт судебно-медицинской экспертиз, выписной эпикриз. На выставленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиковв свою пользу компенсационную выплату в порядке наследования истцом права на получение компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и в размере 110 000 руб. по случаю причинения вреда ее здоровью, неустойку в размере 585000 руб., а всего 1117 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что именно действия ФИО5 повлекли ДТП. Скорость у ФИО4 была больше 70 км/ч. По её ощущению расстояние между машинами в момент ДТП было около 5 метров. ФИО4 принял действия по маневрированию в сторону, снизить скорость он не пытался, она только нарастала. У истца было ощущение, что он не понимал, куда он едет, либо вообще был в состоянии алкогольного опьянения. Прошло около месяца, и после этого было установлено, что за рулем был ФИО4 Изначально, его не могли найти, так как машина была оформлена на умершего человека. После заключения договора купли-продажи ТС не было поставлено на учет. После смерти предыдущего собственника ТС никто не перерегистрировал. ФИО4 не ездил на автомобиле около трех недель. В момент ДТП истец никуда не отвлекалась, подъезжала к кольцу, и предпринимала попытки торможения. Поэтому если бы ФИО4 не было на той дороге, всего этого бы можно было избежать. В данный момент у истца до сих пор проблемы с ногой, погибла мама, к тому же истцасделали виновной в данном происшествии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 110 000 руб. расчет выплаты в зависимости от телесных повреждений. 585 000 руб. максимальная сумма, которая возможна при начислении неустойки.Неустойка рассчитана по состоянию январь 2023г., на момент уточнения иска. 475 000+110 000 руб. – из этого складывается сумма неустойки. Неустойку снизили до максимально возможного размера, поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы основного требования. Согласно постановлению Пленума ВС РФ, если из документов, предоставленных органами полиции, не установлена вина каждого участника, то суд может это сделать в рамках дела.Оправдательным приговором суда было установлено, что правил дорожного движения ФИО3 не нарушала. Вину второго участника бесконтактного ДТП не устанавливали. Считает, что его вина однозначна. ФИО3 не меняла траекторию, движение было прямым. И именно потому, что движение было прямолинейным, произошло столкновение с опорой (препятствием). Вина второго участника ДТП должна быть оценена в 100%,он создал аварийную ситуацию. Какие-либо дополнительные расходы по лечению после ДТП истица не заявляет, и в сумму требований не включает. При этом ответчик просит снизить сумму неустойки без оснований, не приводит никаких расчетов. За причинение вреда жизни и здоровью истица обращалась за компенсацией, сейчас она хочет получить выплату (компенсацию), которая положена наследнику после смерти потерпевшей. В Постановлении Правительства РФ перечислены повреждения и проценты этих повреждений. У истца был закрытый перелом левой стопы, п. «г» - 10 % и перелом второй и третей кости – 7 %.12.09.2022г. было подано дополнительное заявление о выплате. 22 %. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы по закону «Об ОСАГО» ст. 6.1 п.3, поскольку по Пленуму ВС РФсуд обязан взыскать штраф вне зависимости от того заявлены такие требования или нет.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях на исковое заявление АО «МАКС» указало, что 20.03.2019 между РСА и АО «МАКС» заключен договор №3073-КВ, по которому РСА поручает АО «МАКС» от имени РСА требования лиц, обращающихся за компенсационной выплатой. 28.04.2021 АО «МАКС» направила в адрес РСА письмо №А-20-10/1084 о расторжении договора №3073-КВ в одностороннем порядке. Из этого следует, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просили в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказать (том 1 л.д.78-87).

В письменном отзыве на исковые требования (том 1 л.д. 111-120) ответчик Российский союз автостраховщиков указывает, что 25.12.2019 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: протокол по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для возмещения расходов на погребение истец не представила оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение и заявление лица, понесшего такие расходы, в связи с чем РСА ей было направлено письмо от 09.01.2020 с указанием об устранении выявленных недостатков. 15.09.2022 истец обратилась в РСА с претензией, дослав ранее указанные документы. Заявление в части требований о возмещении расходов на погребение истец просила не рассматривать. РСА было принято решение №220926-1106951 от 26.09.2022 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно приговору Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2021, оставленному без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.08.2021, ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, во избежание столкновения с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, своевременно покинувшего проезжую часть, допустила выезд на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную слева по ходу ее движения, где допустила наезд на световую опору. Вследствие этого вред жизни ФИО1 был причинен в результате взаимодействия а/м <данные изъяты> со световой опорой. Из материалов уголовного дела усматривается, что вина ФИО4 в ДТП от 19.09.2019 не установлена. Поскольку взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>и <данные изъяты> не было, аналогии, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также постановление Пленума ВС РФ не применимы. Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, РСА было принято решение №220926-1106962 от 22.09.2022 об отказе ФИО3 в осуществлении компенсационной выплаты по её заявлению о возмещении вреда её здоровью, в виду того, что приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2021 по уголовному делу №1-53/2021 виновность участников ДТП не установлена, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, права истца не нарушены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Хром И.А., полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 по уголовному делу №1-53/2021 ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по предъявленному обвинению оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.08.2021 указанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 12.08.2021 (том 1 л.д. 18-27).

Материалами дела и указанным приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2021 подтверждается, что 19.09.2019 примерно в 18 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения без превышения установленной на этом участке дороги скорости. Обнаружив на своей полосе, предназначенный для движения в одностороннем направлении, опасность в виде движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, она приняла меры к снижению скорости своего автомобиля, однако выехала на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную слева по ходу ее движения, где произошло столкновение со световой опорой.Вследствие указанного ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения - закрытая травма груди с повреждением правого легкого, пристеночной плевры правой плевральной полости, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, развитием легочно-сердечной недостаточности, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

Как показала ФИО3 (и это не опровергнуто ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании), на небольшом от нее расстоянии она увидела автомобиль, движущийся по полосе ее движения во встречном для нее направлении, после чего незамедлительно приняла меры к снижению скорости, но ее вынесло за пределы проезжей части.

Совокупностью исследованных в суде доказательств не подтвержден вывод органа предварительного расследования о том, что ФИО3 не приняла возможные меры к снижению скорости, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ. Напротив, факт принятия ею мер к снижению скорости подтвержден показаниями ФИО3, потерпевшего ФИО2, заключениями специалистов ФИО7 и ФИО8 Кроме того, проводивший автотехническую судебную экспертизу по назначению следователя эксперт федерального бюджетного учреждения ВРЦ СУ ФИО9, указал, что отсутствие на схеме ДТП следов торможения колес не может свидетельствовать о том, что водителем ФИО3 торможение не применялось, так как ее автомобиль оснащен системой «ABS». Иные, представленные суду доказательства, не содержат в себе никакой информации относительно снижения либо не снижения автомобилем <данные изъяты> скорости движения.

Давая оценку выводам органа предварительного расследования о том, что ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, суд руководствовался следующим.

Существенное значение для разрешения дорожной ситуации и оценки действий подсудимой имеет ответ на вопрос: когда водитель ФИО3 могла и когда обнаружила момент возникновения для нее опасности в виде движущегося навстречу автомобиля, находясь на каком расстоянии от автомобиля <данные изъяты>; имела ли она возможность избежать ДТП в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ - снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Все проведенные по делу экспертные исследования: судебная автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза и три заключения специалистов не определили наличие у ФИО3 технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения. Исходя из содержания принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в данном случае - ФИО3

Более того, в заключении судебной экспертизы № 102/7-1 от 23.01.2020 эксперт-автотехник отмечает, что, если автомобиль <данные изъяты> во время движения навстречу автомобилю <данные изъяты> до момента их гипотетического сближения не изменяет свою траекторию, то возможность предотвратить столкновение данных транспортных средств путем торможения, оставаясь в пределах своей полосы, у водителя ФИО3 отсутствовала, поскольку даже полная остановка ею автомобиля на своей полосе движения не исключает столкновения, если <данные изъяты> продолжит движение (т.2 л.д. 55-60).

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по соблюдению правил дорожного движения на основании вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выполнить в этой ситуации требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ - принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не рискуя собственной жизнью и жизнью пассажиров, ФИО3 не могла, поскольку остановка на полосе, покоторой двигался ее автомобиль, не позволяла ей рассчитывать, что она избежит лобового столкновения с двигавшимся по ее полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. О намерении водителя ФИО4 съехать влево на прилегающую территорию, она не была осведомлена.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органом предварительного расследования не установлено и не нашло отражение в обвинительном заключении нарушение водителем ФИО3 иных пунктов ПДД РФ, в том числе - правил маневрирования или расположения транспортных средств на проезжей части, которые повлекли наступление указанных последствий в виде смерти человека. Ввиду чего указание в обвинении на то, что ФИО3 «допустила выезд управляемого ею автомобиля <данные изъяты> на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную слева по ходу ее движения, где допустила наезд на световую опору» не имеет правового значения для оценки ее действий как уголовно-наказуемых, поскольку ФИО3 не вменено, что выезд ее автомобиля на прилегающую территорию былсовершен в результате нарушений ПДД РФ.

Поскольку обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ является нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, а таких нарушений в действиях подсудимой не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду чего она подлежит признанию невиновной и оправдаю по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Согласно выписному эпикризу №67666 от 27.09.2019 ФИО3 19.09.2019 поступила по скорой помощи в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с диагнозом «закрытый перелом-вывих в суставе Лисфранка левой стопы. Перелом основания 3 плюсневой кости со смещением» (том 1 л.д. 52).

25.12.2019 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 13-14).

Письмом от 09.01.2020 АО «МАКС» уведомило ФИО3 о том, что для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате необходимо предоставить протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 16).

14.07.2022 ФИО3 повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлениями, к которым приложила копию приговора Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2021,и указала, что виновник ДТП не установлен, поскольку второй участник ДТП участвовал в уголовном деле №1-53/2021 в качестве свидетеля. В заявлении указала, что отказывается от требования компенсационной выплаты за погребение, просила рассматривать только требование о компенсационной выплате по случаю гибели ФИО10 и о выплате ФИО3 компенсации за причинение вреда здоровью в результате ДТП (том 1 л.д. 11-12).

Согласно письму АО «МАКС» №А-39-03-03/994 от 20.07.2022 ФИО3 сообщено, что с 01.05.2015 филиал АО «МАКС» г.Москва не является представителем РСА по урегулированию компенсационных выплат, в связи с чем заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, ей возвращены поданные документы (том 1 л.д. 15).

02.08.2022 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести в ее пользу компенсационные выплаты в порядке наследования ею права на получение компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также в размере 500 000 руб. по случаю причинения вреда здоровью ФИО3 (том 1 л.д. 9-10).

Письмом от 12.08.2022 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 97), в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

15.09.2022 РСА получено заявление ФИО3 выплате компенсационной выплаты по случаю гибели ФИО1 и в связи причинением вреда здоровью истца (л.д.128-129).

Из письма Российский союз автостраховщиков от 28.09.2022 №И-106295 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №110695-IIО следует, что согласно приговора Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2021, оставленному без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12.08.2021, ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, во избежание столкновения с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, своевременно покинувшего проезжую часть, допустила выезд на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную слева по ходу ее движения, где допустила наезд на световую опору. Таким образом, вред жизни ФИО1 был причинен в результате взаимодействия а/м <данные изъяты> со световой опорой. В связи с тем, что взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, аналогии, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также постановление Пленума ВС РФ не применимы. Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, РСА было принято решение №220926-1106962 от 22.09.2022 об отказе ФИО3 в осуществлении компенсационной выплаты по её заявлению о возмещении вреда её здоровью, в виду того, что приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2021 по уголовному делу №1-53/2021 виновность участников ДТП не установлена, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (том 1 л.д. 126-127).

Согласно выводам заключения специалиста № 0490-20 от 20.07.2020, содержащегося в материалах уголовного дела №1-53/2021 в сложившихся дорожных условиях водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и 1.5 ПДД. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при изложенных обстоятельствах происшествия. Опасность в виде световой опоры возникла у водителя автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 5 метров только после съезда автомобиля <данные изъяты> на прилегающую территорию. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением без изменения направления движения с момента обнаружения автомобиля <данные изъяты> при условии одновременного экстренного торможения автомобиля <данные изъяты> и при условии движения автомобиля <данные изъяты> без торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения со световой опорой экстренным торможением с момента обнаружения автомобиля <данные изъяты>. Маневр отворота автомобиля <данные изъяты> был вынужденным. Сознательный въезд автомобиля <данные изъяты> под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» находится в причинной связи с данным бесконтактным ДТП и дальнейшим развитием дорожной ситуации. В сложившихся дорожных условиях водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 ПДД и 1.5 ПДД. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали требованиям пп.1.3 и 1.5 ПДД в части въезда под дорожный знак 3.1, создания опасности для движения встречным т/с и дальнейшим развитием дорожной ситуации, что послужило причиной ДТП с технической точки зрения. С технической точки зрения в действиях ФИО3 нарушений ПДД, в частности п.10.1 абз. 2, не усматривается (т.3 л.д. 18-26 уголовного дела №1-53/2021).

Согласно выводам заключения специалиста №0747-20 от 07.11.2020 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 применяла экстренное торможение в сложившихся дорожных условиях с учетом вещественной обстановки, зафиксированной в протоколах проверки показаний на месте от 31.03.2020, 11.07.2020. Только при условии применения водителем автомобиля <данные изъяты> экстренного торможения водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 70 км/ч без торможения, мог первым выехать на разделительную полосу и проскочить между автомобилем <данные изъяты> и третьей световой опорой. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что после обнаружения <данные изъяты> она сразу торможениемсбавила скорость до 40 км/ч и что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 70 км/ч технически состоятельны. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч и, увидев встречные автомобили, сразу съехал на прилегающую территорию, при этом проехав по полосе встречного движения 68 м, технически не состоятельны. Изгиб проезжей части вправо повлиял на развитие данной дорожной ситуации в том отношении, что световая опора, на которую был совершен наезд, находится на прямолинейной траектории движения (т.3 л.д. 125-135 уголовного дела №1-53/2021).

В соответствии с заключением № 15379 от 01.02.2021 техническая возможность при движении навстречу автомобилю <данные изъяты> пересечь границу расположения третьей световой опоры не менее, чем на 8 метров, и на расстоянии 10 метров от автомобиля <данные изъяты> осуществить маневр поворота в право и съехать на прилегающую к дороге территорию (не допуская столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при условии, что скорость <данные изъяты> составляла 60 км/ч, у водителя <данные изъяты> отсутствовала. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что в момент обнаружения двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, расстояние между автомобилями составляло порядка 56 метров, и, соответственно, расстояние между <данные изъяты> и третьей световой опорой составляло порядка 26 метров, при этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данный момент составляла 60 км/ч с последующим снижением, а скорость движения <данные изъяты> составляла не менее 70 км/ч без снижения – подтверждаются результатами компьютерного моделирования механизма ДТП, и технической точки зрения являются состоятельными. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что на расстоянии 10 метров от автомобиля <данные изъяты> скорость движения его автомобиля была снижена до 2-3 км/ч, после чего он съехал на прилегающую территорию, как при условии, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение со скоростью 60 км/ч, так и при условии его замедления (торможения) с момента обнаружения опасности для движения, являются несостоятельными (т. 3 л.д. 150-169 уголовного дела №1-53/2021).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Воронежа, с учетом проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого наступила смерть ФИО1 и причинены телесные повреждения ФИО3, ввиду нарушения ФИО4 ПДД РФ (дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а также п.п.1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2020 в отношении ФИО3, подтверждающему наличие у нее перелома основания 3 плюсневой кости и вывихов левой стопы, которые при определенных условиях могли быть причинены 19.09.2019 при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе ДТП, указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 14-18 уголовного дела №1-53/2021).

Как следует из ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны (ч. 2 ст. 18 Закона).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат наих банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 19 Закона).

В силу ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной ФИО3 медицинской документации, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164,в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2019,истцом получены травмы в виде: - переломо-вывиха в суставе Лисфранка левой стопы, - перелома основания 3 плюсневой кости со смещением, что согласно нормативу составляет 10% и 5% соответственно. ФИО3 производилась репозиция левой стопы с фиксацией спицами Киршнера, что составляет 5%, как реконструктивная операция на костях стопы. Исходя из указанного общая сумма подлежащая к выплате составляет 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты за вред, причиненный ее здоровью, в размере 100000 руб.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит учитывать период с 20.07.2022 по 11.01.2023 (уточнение исковых требований), за который размер неустойки составляет 585000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась непосредственно в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред ее здоровью 12.09.2022, данное заявление получено ответчиком 15.09.2022. При таких обстоятельствах,неустойка подлежит исчислению с 21 дня после получения заявления, то есть с 10.10.2022 по 11.01.2023, из расчета 100000 руб. х 1% х 94= 94000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер компенсационной, период просрочки, заявление ответчика, баланс интересов сторон а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 65000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку после обращения истца к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает возможным взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф с учетом его снижения исходя из баланса интересов сторон, общих принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, соблюдения истцом необходимых требований при обращении за компенсационной выплатой до 30000 руб.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию к имуществу умершей является ФИО3 (том 1 л.д. 68-75).

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в порядке наследования права на получение компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Согласно ч.ч.6 и 7 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

На основании ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смертиправо на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти;одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к положениям статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, не входит в состав наследства, наследники вправе требовать взыскания фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №)в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсационную выплату за вред, причиненный ее здоровью в размере 100000 руб., неустойку в размере 65000 руб., штраф в размере 30000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 г.