Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2023-000270-53

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1007/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, Дата изъята истец, находясь в Республике Таджикистан, установила, что ей ограничен въезд на территорию Российской Федерации. Дата изъята при обращении в ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что Дата изъята в отношении ФИО3 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятии решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации истец не уведомлен, с решением не ознакомлена. Указанное решение принято в связи с тем, что административный истец не выехала за пределы Российской Федерации по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. С решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В соответствии со справкой медицинского центра ООО «Арника» у ФИО3 имеется хроническое заболевание, которое диагностировано в данном медицинском центре, при этом ФИО3 назначено дальнейшее лечение, начиная с Дата изъята Указанное обстоятельство явилось существенным препятствием для выезда за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки. Кроме того, в настоящее время на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО3 – ФИО1, Дата изъята года рождения, который является гражданином Российской Федерации, а также отец – ФИО2, Дата изъята года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Считает, что исполнение решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации нарушает её право на сохранение семейных связей, что является недопустимым по международному и внутреннему праву. Кроме того решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает её право на получение квалифицированной медицинской помощи. Указанные обстоятельства, а именно наличие сложившихся устойчивых социальных, семейных связей, а также необходимость продолжить лечение в медицинском учреждении свидетельствут об исключительных обстоятельствах личного характера, при этом указанные цели не могут быть достижимы иными путями, поскольку въезд на территорию Российской Федерации ей ограничен до Дата изъята Фактически административный ответчик при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ограничился лишь направлением запроса в адрес службы ЗАГС Иркутской области, при этом при своевременном оповещении её о проведенной проверке, она имела право представить копии документов о составе семьи и их гражданстве, а также предоставить медицинские документы, являющиеся препятствием для выезда за пределы Российской Федерации.

Административный истец просила признать незаконным решение от Дата изъята , принятое сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, о запрете въезда ФИО3 в Российскую Федерацию; обязать УВМ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем отмены указанного в пункте 1 решения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен факт совершения нарушения миграционного законодательства впервые, при этом срок пребывания нарушен в связи с неверным толкованием законодательства административным истцом. При рассмотрении данного спора не учтено наличие исключительных обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя административного истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО3, Дата изъята года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом Номер изъят, выданным Дата изъята , сроком действия до Дата изъята

Решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО6, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО7 Дата изъята , неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО3, Дата изъята года рождения, сроком на 3 года, до Дата изъята

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО3 положений пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно то, что в период с Дата изъята до Дата изъята ФИО3 нарушила порядок пребывания на территории Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания без наличия на то законных оснований.

Согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации Дата изъята , убыла с территории Российской Федерации Дата изъята

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункта 8 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО3 устойчивых связей со страной гражданской принадлежности. Помимо этого, в материалы дела также не представлены доказательства возможности прохождения административным истцом в спорный период времени лечения лишь на территории Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении миграционного законодательства ввиду неверного толкования российского законодательства, поскольку частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, так как он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения. Они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

Н.А.Ш. Махмудова