УИД № 17RS0017-01-2025-001769-12

Дело № 2-2717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Указывают, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В рамках уголовного дела они гражданский иск не заявляли. При этом ответчик ФИО3 19.02.2018 выдал им расписку о том, что обязуется выплатить потерпевшему ФИО4 45 000 рублей в счет возмещения ущерба в течение 3 месяцев.

Однако до настоящего времени ответчик ущерб так и не возместил. В связи с подорожанием цен на транспортные средства марки ВАЗ-21213, 1999 г.в., они оценивают материальный ущерб в 250 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу истцов материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что в 2018 году на 45 000 рублей можно было купить аккумулятор, стартер и генератор, однако с тех пор цены повысились и на эти деньги купить даже запчасти невозможно, поэтому они оценивают ущерб в размере 250 000 рублей. Тем не менее, они сделали оценку. Согласно которой рыночная стоимость автомобиля - 88 000 рублей. Собственником автомобиля по документам является отец ФИО4 В то время они простили ответчика, и чтобы его не посадили, сказали следователю, что машину забрали. Но на самом деле машину они не забирали. Кроме того, в машине отсутствовали аккумулятор, стартер и генератор.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 19.02.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО3 26.11.2016 около 15 часов в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо чабанской стоянки <адрес> расположенной на территории <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ-21213, с №, вишневого цвета, 1997 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2. В этом время ФИО3, увидев, что на чабанской стоянке и в автомобиле никого нет, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Для реализации своего преступного умысла. ФИО3, подойдя к автомобилю, осознавая противоправный характер своих действий, проникнув в указанный автомобиль путем подсоединения проводов, напрямую завел автомобиль, и, осознавая, что автомобиль является чужой собственностью, включив замок зажигания, уехал в сторону г. Кызыла Республики Тыва.

Приговор суда вступил в законную силу 02.03.2018.

Для установления факта причинения материального ущерба потерпевшему судом истребовалось уголовное дело.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2017 следует, что автомобиль ВАЗ-21213, с №, вишневого цвета, 1997 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО4 был обнаружен припаркованным возле <адрес> В результате осмотра транспортного средства следов взлома дверей и замков не обнаружено. Боковые задние и передние ветровые стекла в целости. С внутренней стороны автомашины провода замка зажигания целы. Данная автомашина эвакуирована на штрафплощадку <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля от 19.10.2017 следует, что ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, который показал, что в феврале 2017 года сотрудники полиции нашли автомашину его отца в <адрес> и увезли на штрафплощадку. Из штрафплощадки они забрали машину отца.

Согласно расписке от 19.12.2018, ФИО3 обязуется выплатить 45 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу потерпевшему ФИО4

Таким образом, приговором суда установлена виновность ответчика ФИО3 в совершении преступления - завладение автомобилем без цели хищения (угон), потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО4

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что угнанный автомобиль ФИО4 забрал со штрафплощадки, при этом сведений о том, что автомобиль был частично разукомплектован, не имеется.

Истцами представлена суду расписка ФИО3 о том, что он обязуется возместить причиненный преступлением ущерб. Однако в чем заключается ущерб, если автомобиль потерпевший забрал без замечаний о некомплекте, истцы четких пояснений не дали.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу с истца ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требований второго истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, также удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 в отношении ФИО1 преступления не совершал, автомобиль ФИО1 не принадлежал, соответственно, материальный ущерб ему не причинял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.