№ 91RS0008-01-2022-003556-20

2-669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 21 февраля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

18 октября 2022 года (поступило в электронном виде) ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 07.03.2022 между ним и ФИО2 заключен договор задатка, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в счет покупки земельного участка стоимостью 130 000 руб. в срок до 07.05.2022. Ссылаясь на то, что ФИО2 просрочил выполнение обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка в срок до 07.05.2022, отказался получить претензию о продаже земельного участка в новые сроки, продал участок иному лицу, задаток не вернул, просит взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2022 по 18.10.2022 в размере 1 208,63 руб., компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 15).

В судебное заседание истец не явился за дальностью проживания, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск признал частично, подтвердил обстоятельства заключения с истцом предварительного договора купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка, обеспеченного задатком 30 000 руб. Вместе с тем, пояснил, что в срок до 07.05.2022 он не успел оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по независящим от него причинам, уже 19.05.2022 позвонил истцу с предложением оформить договор купли-продажи, но ФИО3 уже требовал значительного снижения стоимости земельного участка, на что ответчик не согласился, и в августе 2022 продал земельный участок иному лицу. Признает иск в части взыскания с него задатка в однократном размере 30 000 руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 7 марта 2022 года ФИО2 и ФИО3 заключили (л.д. 16) предварительный договор купли-продажи (поименован договором задатка) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ермаковское сельское поселение за границами населенного пункта СНТ «Мелиоратор», участок №, кадастровый № (п. 1.1, 1.2). По условиям предварительного договора стороны приняли решение заключить основной договор не позднее 07.05.2022 года (п. 1.1, 2.1, 3.2), определили стоимость участка 130 000 руб. (п. 4.4), обеспечили исполнение договора условием о задатке 30 000 руб. (п. 4.1).

07.03.2022 года ФИО2 получил от ФИО3 задаток в размере 30 000 руб., о чем выдал расписку (л.д. 17 оборот). Оригинал расписки о получении денежных средств, составленной на обороте страницы оригинала договора от 07.03.2022, истцом предоставлены суду и приобщены в материалы дела (л.д. 16-17).

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный договором срок (до 07.05.2022) не заключен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 г. № 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. № 18-КГ17-205, от 29.05.2018 г. № 4-КГ18-30, от 15.01.2019 г. № 18-КГ18-232.

Суд считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Согласно условиям предварительного договора от 07.03.2022 (п. 4.2 договора), стороны договорились, что в случае, в частности, не предоставления в указанный в договоре срок (до 07.05.2022) продавцом (ФИО2) необходимых подлинных документов либо не совершение им сделки по другим причинам (по вине продавца), продавец обязуется возместить покупателю (ФИО3) задаток в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдан приказ МИЗО Крыма №2643 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:03:030802:316 (объект договора купли-продажи) 19.05.2022 (л.д. 46).

Ответчик настаивает на том, что, поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок ему выдали 19.05.2022, т.е. после окончания действия предварительного договора, его вины в не заключении основного договора купли-продажи нет.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны при заключении предварительного договора 07.03.2022 знали о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок у продавца отсутствуют и их оформление займет определенное время.

Следовательно, поскольку заключение основного договора купли-продажи напрямую зависело от наличия правоустанавливающих документов на предмет договора, обязанность по изготовлению которых в срок до 07.05.2022 лежала на продавце ФИО2 (п. 3.1 договора), покупатель ФИО3 не предпринимал никаких активных действий по понуждению к заключению основного договора, поэтому никаких виновных действий в не заключении основного договора купли-продажи с его стороны суд не усматривает.

Доказательств же тому, что ФИО2 до 07.05.2022 надлежащим образом уведомил покупателя о том, что имеются сложности в получении документов на землю, предложил продлить срок действия предварительного договора и установить новую дату заключения основного договора, ответчиком не представлено. На основании чего суд делает вывод о наличии вины в действиях продавца ФИО2 в не заключении до 07.05.2022 основного договора купли-продажи.

Также судом установлено, что 20.06.2022 ФИО2 был готов заключить основной договор купли-продажи, о чем свидетельствует его обращение к ФИО3 по вопросу заключения основного договора купли-продажи (л.д. 40).

При этом, в этот же день 20.06.2022 ФИО3 также направил ФИО2 претензию с предложением установить новый срок покупки земельного участка до 31.08.2022, в противном случае – вернуть задаток в двойном размере (л.д. 18, 19). Данная претензия направлена истцом ответчику по адресу жительства, указанному в договоре от 07.03.2022, но ФИО2 не получена и корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» (л.д. 48-49). Данные обстоятельства, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО2 считается получившим уведомление покупателя.

Однако, ФИО2 никаких действий по согласованию с ФИО3 новой даты заключения основного договора не совершил, наоборот, 10.08.2022 (т.е. до истечения срока, предложенного покупателем для заключения договора), заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с иным лицом – ФИО1 (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении обеспечительной функции задатка, уплаченного по предварительному договору от 07.03.2022, согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, поэтому считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут. ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 18.10.2022, исходя из суммы уплаченного задатка 30 000 руб. (л.д. 13). Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным эти требования удовлетворить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. + 1 208,63 руб. = 61 208,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ним по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 036,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ними 07 марта 2022 года, в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12.05.2022 по 18.10.2022 в размере 1208,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,26 руб., всего взыскать 63 244,89 руб. (шестьдесят три тысячи двести сорок четыре рубля 89 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 2 марта 2023 года.