Решение по делу № 2-1793/2023 от 25.10.2023

Дело №2-1793/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Кумертау о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, мотивируя тем, что истец приобрела нежилое здание учебного корпуса, количество этажей 5, в том числе, подземных 1, кадастровый <...> (Литры <...>, общей площадью - <...>.), расположенное по адресу: <...> по договору <...> купли - продажи государственного имущества, приватизированного на продаже посредством публичного предложения от 07 июля 2016 года и передаточному акту, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2023 выданной Межмуниципальным отделом по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау управления Росреестра по Республике Башкортостан (далее «Объект»).

Данный объект находится на земельном участке общей площадью 5 904 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора <...> купли - продажи государственного имущества, приватизированного на продаже посредством публичного предложения от 07 июля 2016ода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2023 №<...>, выданной Филиалом публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан.

Согласно решению Администрации г.о. г. ФИО3 о присвоении адресов от 20.06.2019 <...> нежилому зданию с кадастровым номером <...> присвоен адрес<...>, <...>

Истцом была произведена реконструкция объекта без затрагивания конструктивных элементов, в результате которой образовались два отдельно стоящих объекта недвижимости, а именно:

- нежилое здание, инвентарный <...>, этажность 4, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно Техническому паспорту от 11.11.2020;

- нежилое здание, инвентарный <...>, фактическое использование склад, этажность 2, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно Техническому паспорту от 11.11.2020.

После завершения реконструкции Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о постановке на кадастровый учет объект недвижимости, расположенный в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) <...>, на которое получил отказ по причине отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 20.10.2021 №<...>, выданное Межмуниципальном отделом по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау Управления Росреестра по Республике Башкортостан прилагается.

Образовавшиеся после реконструкции объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, так как реконструкция была произведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Вновь образовавшиеся объекты недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Это подтверждается Градостроительным заключением, выданным Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. ФИО3 (Градостроительное заключение прилагается).

Иным путем, кроме как обращением в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на вышеуказанные объекты.

Истец имеет право собственности как на реконструированное здание, так и на земельный участок. На день его обращения в суд вновь образованные объекты в результате реконструкции соответствуют всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Так как, вновь образуемые объекты, образовались в результате реконструкции ранее построенного нежилого здания, который уже много лет является собственностью истца, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Реконструкция нежилого здания учебного корпуса, количество этажей 5, в том числе подземных 1, кадастровый <...> (Литры <...>, общей площадью - <...> кв.м.), расположенные, в соответствии с решением Администрации г.о. г. ФИО3 о присвоении адресов от 20.06.2019 <...>-з по адресу: <...> в результате которой образовались объекты недвижимости, право которого признается, была произведена без получения соответствующих разрешительных документов.

Данные объекты в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками.

Спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2023 №<...>, выданной Филиалом публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан., назначение зданий соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (склады), что подтверждается Экспликациями Технических паспортов от 11.112020 (стр.11-12 Тех. паспорт нежилого здания с инв. <...>, стр. 10 тех. паспорта нежилого здания с инв. <...>); не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

1. Признать право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>:

- нежилое здание, инвентарный <...>, этажность 4, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>Г (литер А);

- нежилое здание, инвентарный <...>, фактическое использование склад, этажность 2, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В суде истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительного пояснили, что истец пыталась получить разрешение на проведение реконструкции и ввод в эксплуатацию в администрации городского округа город Кумертау, но ей в этом было отказано. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы новые объекты недвижимости образовавшиеся в в результате реконструкции не нарешают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик Администрация г.о. г. Кумертау в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что считает возможным дальнейшее оформление права собственности на объекты недвижимости, при условии выполнение п. 6.1 Градостроительного заключения.

Поскольку спорные здания имеют 2 и 4 этажа, площадью более 1500 кв.м., а экспертиза проектной документации данных объектов и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не проводилась и разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного и четырехэтажного зданий в соответствии пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не были получены, необходимо провести строительную экспертизу.

Представитель третьего лица Минземимущество РБ в суд не явился, представил в суд возражение, в котором просил отказать в иске, мотивируя тем, что полномочия министерства не распространяются на земельные участки находящиеся в собственности граждан, в том числе ФИО1. Истец не представил документов о том, что он предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию, то есть истец действовал недобросовестно (л.д. 140-144).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требования и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрела в собственность нежилое здание учебного корпуса, количество этажей 5, в том числе, подземных 1, кадастровый <...> (Литры <...> общей площадью - <...> кв.м.), расположенное по адресу: <...> по договору <...> купли - продажи государственного имущества, приватизированного на продаже посредством публичного предложения от 07 июля 2016 года и передаточному акту, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2023 выданной Межмуниципальным отделом по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау управления Росреестра по Республике Башкортостан (далее «Объект»).

Данный объект находится на земельном участке общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора <...> купли - продажи государственного имущества, приватизированного на продаже посредством публичного предложения от 07 июля 2016ода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2023 <...>, выданной Филиалом публично - правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан

Согласно решению Администрации г.о. г. ФИО3 о присвоении адресов от 20.06.2019 <...> нежилому зданию с кадастровым номером <...> присвоен адрес: <...> (л.д. 6-18).

- нежилое здание, инвентарный <...>, этажность 4, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>Г (литер А), согласно Техническому паспорту от 11.11.2020;

После завершения реконструкции Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> с заявлением о постановке на кадастровый учет объект недвижимости, расположенный в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) <...>, на которое получил отказ по причине отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 20.10.2021 №<...>, выданное Межмуниципальном отделом по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау Управления Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 19).

При обращении в Администрацию по г. Кумертау Истцу было отказано в получении разрешительной документации и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Выдано градостроительное заключение <...> от 18 августа 2023 года, в котором было указано, что в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного здания невозможно в виду отсутствия документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в тои числе в связи с отсутствием разрешения на строительство. Рекомендовано проведение строительной экспертизы.

03 октября 2023 года истец вновь обратилась в Администрацию города Кумертау с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания. Письмом от 06 октября 2023 года в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) было отказано.

Определением суда от 25 сентября 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «АПФ» «Пирамида» <...> эксперт пришел к следующим выводам. Ответ на 1 вопрос: В ходе реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> <...>, был выполнен демонтаж центральной части галереи, в результате чего образовались два отдельно стоящих объекта недвижимости (нежилое здание, инвентарный <...>, и нежилое здание, инвентарный <...>). Галерея является пристроем к нежилым зданиям (инвентарный <...> и инвентарный <...>). Демонтаж центральной части пристроя (галереи) не коснулся несущих конструкций нежилых зданий (инвентарный <...> и инвентарный <...>), общие капитальные стены (в осях 2/А-Б на рис.2 и 2/Б-В на рис.З) пристроя (галереи) и нежилых зданий (инвентарный <...> и инвентарный <...>) остались без изменений. Также реконструкция не повлияла на несущую способность строительных конструкций самого пристроя (галереи) в оставшихся частях, так как у его оставшихся частей не изменились параметры несущих конструкций (толщина и высота несущих продольных кирпичных стен, глубина заложения и размеры фундамента под ними, нагрузка на плиты покрытия и проч).

При реконструкции объекта недвижимости не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий (инвентарный <...> и инвентарный <...>). Возможен полный демонтаж оставшейся части пристроя (галереи), примыкающего к нежилому зданию, инвентарный <...>, т.к. это не повлияет на несущую способность строительных конструкций нежилого здания, инвентарный <...>, не будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Кроме того, в нежилом здании, инвентарный <...>, расположенном по адресу: <...>Г (литер А), и в нежилом здании, инвентарный <...>, расположенном по адресу: <...> была осуществлена перепланировка, а именно демонтированы некоторые ненесущие перегородки в помещениях.

В нежилом здании, инвентарный <...>, разобраны ненесущие перегородки в помещениях на 1-м этаже 1,5,12,13,17,19, на 2-м- 1,2,4,10,11,12, на 3-м- 1,2,4,8,9, на 4-м - 1,2,4,8,9.

В нежилом здании, инвентарный <...>, разобраны ненесущие перегородки в помещениях на 1-м этаже 2,3,5,6,8,9,12,14. Ненесущие перегородки были выполнены для разделения помещений в пределах этажа и не несли на себе нагрузку, их разборка никаким образом не повлияла на несущие строительные конструкции зданий, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий.

Перед экспертом был поставлен второй вопрос « Соответствуют ли постройки:

- нежилое здание, инвентарный <...>, этажность 4, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>Г (литер А) со-гласно техническому паспорту от 11.11.2020;

- нежилое здание, инвентарный номер <...> фактическое использование склад, этажность 2, об-щей площадью 1970,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту от 11.11.2020, установленным требованиям, нарушает ли сохранение указанных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?»

По данному вопросу экспертом сделан следующий вывод:. При проведении реконструкции нежилых зданий (здание, инвентарный <...>, расположенное по адресу: <...>) согласно техническому паспорту от 11.11.2020 и здание, инвентарный <...>, расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту от 11.11.2020) не произошло расширение объектов капитального строительства, выполненный в ходе реконструкции демонтаж центральной части пристроя произведен в границах земельного участка собственника и не создает смежным землепользователям каких-либо препятствий в пользовании смежными зданиями, сооружениями и земельными участками. Таким образом, сохранение объектов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно градостроительному заключению <...> от 18.08.2023 нежилые здания (здание, инвентарный <...>, расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту от 11.11.2020 и здание, инвентарный <...>, расположенное по адресу: <...>) согласно техническому паспорту от 11.11.2020) ограничений в использовании не имеют, не являются зоной особого регулирования градостроительной деятельности. Ограничения по архитектурно-историческому регламенту отсутствуют. Размещения отвечают требованиям п.3.2.10 нормативов градостроительного проектирования городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостана от 27.11.2015 №53-3 «Об утверждении нормативом градостроительного проектирования городского округа город Кумертау Республики Башкортостан».

Реконструкция и перепланировка помещений нежилых зданий (здание, инвентарный <...>, расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту от 11.11.2020 и здание, инвентарный <...>, расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту от 11.11.2020) осуществлены без нарушения строительных норм и правил.

При проведении реконструкции и перепланировки нежилых зданий (инвентарный <...> и инвентарный <...>) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий. Несущие строительные конструкции нежилых зданий обладают необходимой несущей способностью (поверочные расчеты приведены в Приложении Б настоящей судебной экспертизы), что предотвращает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Сохранение объектов недвижимости:

- нежилое здание, инвентарный <...>, этажность 4, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту от 11.11.2020;

в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция и перепланировка вышеперечисленных нежилых объектов недвижимости осуществлены без нарушения строительных норм и правил (л.д. 149-205).

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5 проводившего экспертизу.

Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Возражений от других лиц участвующий в деле в относительно данного заключения в суд не представлено.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и принимает его.

Таким образом, имеется совокупность приведенных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований с которыми действующий правопорядок связывает возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку. Так, объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, используется истцом в соответствии с его целевым фактическим назначением, реконструкция и перепланировка вышеперечисленных нежилых объектов недвижимости осуществлены без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости образовавшиеся в ходе реконструкции.

Доводы третьего лица Минземимущества, приведенные в обоснование свои возражений на иск, не принимаются судом, исследованными в суде вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию зданий в установленном порядке, но ему в этом в было отказано, реконструкция и перепланировка выполнена с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В связи с тем, что иск не является следствием неправомерных действий ответчика, с него не подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 (паспорт <...>) право собственности на:

- нежилое здание, инвентарный <...>, этажность 4, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11.11.2020,

- нежилое здание, инвентарный <...>, фактическое использование склад, этажность 2, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> согласно техническому паспорту, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11.11.2020.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий