Апелляционное определение по делу № 2-423/2023 от 26.07.2023

Судья: Мироненко Н.Н. Дело № 33-19518/2023

(№ 2-423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ба-ле-у ...........10 к ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания Гелиос» по доверенности ФИО1 ...........9 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ба-ле-у ...........20 обратился с иском к ответчику ООО «Страховая компания Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником погибшего в ДТП от 08 августа 2017 г. велосипедиста Балец ...........11 при жизни находящегося у Ба-ле-у ...........12 на иждивении.

05 октября 2018 г. в адрес ООО «ВЕРНА» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.

15 января 2022 г. истцом был направлено повторное заявление о наступлении страхового случая.

Истец указывает, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 25 октября 2018 г.

27 января 2022 г. ООО «Страховая компания Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб., то есть спустя 1 189 дней.

19 февраля 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование о выплате неустойки в размере ................ руб.

22 марта 2022 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере ................ руб.

Несогласие с решением страховой компании, явилось основанием Ба-ле-у В.Н. для обращения в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания Гелиос» в его пользу неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания Гелиос» в пользу Ба-ле-у ...........21 взыскана неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., а также компенсация морального вреда в размере ................ руб. Кроме того, с ООО «Страховая компания Гелиос» взыскана сумма госпошлины в размере ................ руб.

Представитель ООО «Страховая компания Гелиос» по доверенности ФИО1 ...........13 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление Ба-ле-у ...........23 в связи с несоблюдением досудебного порядка. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Ба-ле-у В.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бал-ле-у ...........22 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 ...........14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Страховая компания Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки истец не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца по делу и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что Ба-ле-у ...........17 является наследником погибшего в ДТП от 08 августа 2017 г. велосипедиста Балец ...........15 при жизни находящегося у Ба-ле-у ...........16 на иждивении.

15 января 2022 г. истцом был направлено повторное заявление о наступлении страхового случая.

22 марта 2022 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере ................ руб. с удержанием НДФЛ в размере ................ руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение к ООО «Страховая компания Гелиос» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и нормами материального права, судом первой инстанции был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных разъяснений применения норм права, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания штрафа является необоснованным, поскольку штраф неразрывно связан с суммой страхового возмещения, а не в рамках настоящего спора о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о наличии просрочки нарушения обязательства в действиях ответчика является правильным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ 19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку запрашиваемая истцом неустойка в размере ................ руб. была снижена судом до ................ руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. подлежит отмене в части требований о взыскании штрафа, и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. отменить в части взысканного с ООО «Страховая компания Гелиос» в пользу Ба-ле-у ...........19 штрафа.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ба-ле-у ...........18 к ООО «Страховая компания Гелиос», в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: