Дело № 2-7550/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных по опционному договору от 11 мая 2022 года *** в размере 147 784 рублей 56 копеек, компенсациии морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсациии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, указав на то, что отказался от исполнения договора, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не вернул (л.д. 4-9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 51).
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 53, 54).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 555 256 рублей 56 копеек под 23,750% годовых по 10 января 2025 года и под 18,06% годовых с 11 января 2025 года (л.д. 24-25).
В тот же день между истцом (принципал) и ООО «Автоэкспресс» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Автогарантия» ***, по условиям которого гарант предоставляет АО «Экспобанк» (бенефициар) по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита от 11 мая 2022 года ***, заключенному между принципалом и бенефициаром, а принципал обязуется оплатить выдачу независимой гарантии в размере 147 784 рублей 56 копеек.
Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников, организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала; сумма, подлежащая выплате, составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 34 290 рублей в рамках каждого платежа; срок действия гарантии составляет 36 месяцев (л.д. 26, 27).
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.
Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 11 мая 2022 года, когда плата переведена АО «Экспобанк» с банковского счёта истца в пользу ответчика, что подтверждено соответствующим платёжным поручением и выпиской по счёту (л.д. 43, 44).
13 сентября 2022 года истец направил ответчику почтовой связью претензию с требованиями о расторжении названного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 19 сентября 2022 года, ответом от 23 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 28-33).
Разрешая спор, суд исходит из того, что с момента получения ответчиком претензии истца о расторжении опционного договора, то есть с 19 сентября 2022 года, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 147 784 рублей 56 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 76 392 рублей 28 копеек (147 784,56 + 5 000) / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа ответчик не просил.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соглашением, атом и расписками (л.д. 34-36).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 456 рублей (4 156 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации *** денежные средства в размере 147 784 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 392 рублей 28 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 456 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года