Дело №
24RS0№-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года <адрес> края
Туруханский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демина А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями TOYOTA CARINA г/н №, под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем автомобилю ФИО4, были причинены технические повреждения. Автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № застрахован в САО «Надежда», страховой полис АВТ №. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 101 500 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 101 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 230 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». Управляя в <адрес> рабочий, автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО4, в следствии чего произошло столкновение.
Суд полагает, что факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1; вины ФИО4 в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Стоимость повреждений, причиненных автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № составила 101 500,00 рублей.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта АВТ №. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA были причинены механические повреждения. Актом о страховом случае и платежным поручением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 101 500 рублей.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» все права и обязательства по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахования, указанную в решении о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101 500 рублей.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3 230 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 101 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 3 230 рублей, а всего взыскать 104 730 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Демин