дело № 2а-1964/2025 23RS0014-01-2025-000127-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 июня 2025 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки BMW 520D 11DC, г/н №, 2020г.в. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушение путем снятия запрета с указанного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Динским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 049 887 руб. 30 коп., должник: ФИО2, взыскатель ФИО4

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление №, которым объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств: Toyota Camry, 2021г.в., г/н №, BMW 520D 11DC, 2020г.в., г/н № и М 20, 1958г.в., г/н №.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Как указано в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В ходе исполнения спорного ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности должника ФИО2 трех легковых автомобилей, на которые и наложен арест спорным постановлением.

Однако, согласно сведениям с сайта «Avito», размещённым в общем доступе в сети Интернет, средняя стоимость аналогичных автомобилей Toyota Camry, 2021г.в., более чем в два раза превышает сумму задолженности по спорному исполнительному производству и равна 3 000 000 руб.

Административным ответчиком не оспаривается, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу и при этом имеется другое имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Доказательств проведения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как оценка имущества, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Таким образом, судом усматривается явная несоразмерность объема и характера оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника с предметом исполнения по спорному исполнительному производству, и, соответственно, нарушение его прав и законных интересов, что свидетельствует о незаконности спорного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

В административном исковом заявлении административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушение путем снятия запрета с принадлежащего ему автомобиля марки BMW 520D 11DC, г/н №, 2020г.в.

Указанные требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку с учётом самостоятельности СПИ в принятии решения о запрете на регистрационные действия в отношении конкретного автомобиля, у него сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса.

С учётом изложенного суд полагает необходимым обязать СПИ повторно рассмотреть вопрос о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 291-294, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть вопрос о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Сообщить об исполнении решения суду и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (либо получения копии решения суда, вступившего в законную силу).

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.Е. Ромашко