УИД: 59RS0004-01-2025-003507-63
Дело № 2-2571/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОДА к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ОДА, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в размере 41 601 руб. 16 коп. наложен арест. Арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. Впоследствии денежные средства в размере 41 604 руб. 16 коп. удержаны с его банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где было разъяснено, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн. Однако данный договор он с ответчиком не заключал, поскольку фактически финансовые отношения с ответчиком прекращены более пяти лет назад, он не пользуется услугами ответчика. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО МТС расторгнут договор обслуживания номера +№, с помощью которого оформлен кредитный договор. Кроме того, истец никогда не работал в АО ОДК-ПМ, как указано в анкете при оформлении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о прекращении кредитного договора, возврате удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил его требования, прекратил действие кредитного договора, вернул денежные средства. Ввиду сложившейся ситуации, испытал нравственные страдания, которые выразились в нарушении душевного спокойствия, так как вынужден был заниматься выяснением сложившихся обстоятельств, отвлекаться от личных и рабочих дел, под угрозой находился семейный отпуск. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 20 000 руб. (л.д. 3-10, 72-74).
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 41 604 руб. 16 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на счет в иной кредитной организации. Также указано, что на основании обращения истца банком проведена проверка, по результатам которой принято индивидуальное решение о закрытии кредитного договора (л.д. 48).
Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует соотнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ОДА, между Банком ВТБ (ПАО) и ОДА с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 29 999 руб. сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 29 999 руб. перечислены на счет ОДА №. В это же день денежные средства в размере 29 999 руб. переведены иным лицам (л.д. 25-37, 67-70).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 41 604 руб. 16 коп. с должника ОДА в пользу Банк ВТБ (ПАО), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-63).
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа. С должника ОДА взыскано 41 604 руб. 16 коп. (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ ОДА обратился к ответчику с заявлением об отмене кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ОДА обратился в Отдел полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управлением МВД РФ по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннический действий при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ ОДА обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 12-17).
ДД.ММ.ГГГГ ОДА обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации относительно заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Согласно выписке, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на счет ОДА произведена выплата возмещения по спорному договору в размере 41 604 руб. 16 коп., которые ОДА списаны путем перевода через СБП (л.д. 51).
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении между ним и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец с ответчиком фактически не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об отмене указанного кредитного договора, а ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств. Ответчик, проведя проверку, по обращениям истца принял индивидуальное решение о закрытии кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу возмещения в размере, удержанном в рамках исполнительного производства - 41 604 руб. 16 коп.
Таким образом, ответчик признал то обстоятельство, что заключение кредитного договора обусловлено мошенническими действиями третьих лиц, при этом не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял надлежащих мер по безопасности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой, суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе-значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, клиента банка, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, определяет его в сумме 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
Истец обратился к ответчику с требованием об отмене кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
В десятидневный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, требования истца ответчиком не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец с настоящим иском обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены ответчиком, кредитный договор закрыт, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, возращены истцу.
Исходя из этого, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда и отсутствием отказа истца от иска, с ответчика в пользу ОДА подлежит взысканию штраф в размере 23 302 руб. 08 коп. (41 604 руб. 16 коп. + 5 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа не установлено, ответчиком не заявлено.
Довод представителя ответчика о том, что обращение истца рассмотрено и удовлетворено, своевременно, в пределах 30-дневного срока, предусмотренного положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулирует Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях рассмотрения исковых заявлений.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца связаны с защитой его прав как потребителя, при обращении с которыми истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., подлежит возврату ОДА
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОДА (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 23 302 руб. 08 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Возвратить ОДА (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 30.09.2025)
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева