РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2024 (УИД 77RS0026-02-2023-009596-80) по иску ФИО1 к ООО «КАРКАДЕ», ООО «РАЙД КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Таганский районный суд адрес с иском к ООО «КАРКАДЕ», ООО «РАЙД КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А293УТ777, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 указан страховой полис ОСАГО причинителя вреда ХХХ № 0299647516 ПАО «Группа Ренессанс страхование». Согласно данным РСА по указанному полису собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, является ООО «КАРКАДЕ», страхователем - ООО «РАЙД КОМФОРТ», цель использования транспортного средства – такси. Согласно заключению № 1878 от 11.05.2023 независимой технической экспертизы ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Определением Таганского районного суда адрес от 19.09.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А293УТ777, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
11.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. А293УТ777, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, под управлением фио
Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077210000689140 от 11.04.2023 в указанном ДТП виновным признан фио
В результате указанного ДТП транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. А293УТ777 причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0298979185.
Признав вышеуказанное ДТП от 11.04.2023 страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 21.04.2023, справкой по операции от 26.04.2023.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы ИП фио № 1878 от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А293УТ777, составляет сумма
Согласно сведениям РСА на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО 0299647516, собственником транспортного средства является ООО «КАРКАДЕ», страхователем - ООО «РАЙД КОМФОРТ».
Согласно представленному ООО «КАРКАДЕ» договору лизинга № 57397/2022 от 30.12.2022, ООО «РАЙД КОМФОРТ» является лизингополучателем в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797.
Таким образом, на момент ДТП от 11.04.2023 законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, являлось ООО «РАЙД КОМФОРТ».
Возражая против заявленных требований иска ответчиком ООО «РАЙД КОМФОРТ» указано, что ООО «РАЙД КОМФОРТ» является лизингополучателем в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, однако на момент ДТП от 11.04.2023 владельцем транспортного средства на праве аренды являлся фио, который в трудовых отношениях с ООО «РАЙД КОМФОРТ» не состоял и не состоит. В связи с чем, полагает, что ответственным за причиненный ущерб является фио
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ООО «РАЙД КОМФОРТ» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3592 от 07.04.2023, заключенный между ООО «РАЙД КОМФОРТ» и фио, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, передано во временное владение и пользование фио, о чем также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 07.04.2023.
Согласно приложению № 4 к договору аренды стоимость арендной платы составляет сумма за один календарный день.
В подтверждение оплаты аренды 11.04.2023 ответчиком представлена распечатка платежей сервиса «Яндекс Такси».
В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).
Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «РАЙД КОМФОРТ» выдано разрешение № 208404 от 22.03.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таким на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н563МУ797, сроком действия с 22.03.2023 по 21.03.2028.
Указанное подтверждается ответом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 24.11.2023 на запрос представителя истца, а также распечаткой с официального сайта Правительства Москвы.
Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио не выдавалось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
Из приведённых норм действующего законодательства следует, что фио не мог осуществлять деятельность по управлению такси от своего имени, разрешение на такую деятельность выдано ООО «РАЙД КОМФОРТ».
Из объяснений фио, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11.04.2024, следует, что фио «работает в такси ООО «РАЙД КОМФОРТ»», в момент ДТП «завершал заказ, получил новый заказ».
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что водитель фио на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, т.к. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а с единственной целью по перевозке пассажиров такси, т.е. при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд считает, что именно на ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» как законного владельца транспортного средства в момент ДТП, при управлении которым причинен ущерб, должна быть возложена ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 11.04.2023, в котором виновным был признан фио
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ», суд исходит из следующего.
В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 18.06.2024 по ходатайству ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1433/2024 от 18.09.2024 проведенным исследованием установлен перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А293УТ777, полученных в результате ДТП от 11.04.2023, отраженные в заключении.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А293УТ777, исходя из действующих на дату события в Московской регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.04.2023, составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы подтвердил.
Учитывая показания эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено. Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком ООО «РАЙД КОМФОРТ» в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «РАЙД КОМФОРТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, составляющая разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (сумма) и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (сумма).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на проведение экспертизы транспортного средства от 10.05.2023, акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.05.2023, платежное поручение об оплате услуг № 301551478160 от 10.05.2023 на сумму сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Также суд признает необходимыми почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграмм и взыскивает с ответчика ООО «РАЙД КОМФОРТ» указанные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
При этом, учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «КАРКАДЕ», ООО «РАЙД КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РАЙД КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для возвращения истцу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.
фио ФИО2