РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Ткачевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калининградской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 1 948 руб. 36 коп. из которых:

пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 02 руб. 75 коп., транспортный налог за 2019 год – 249 руб. и пеня в размере 07 руб. 41 коп., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 12 руб., и пеня в размере 01 руб. 08 коп., налог на имущество за 2016 год – 232 руб. и пеня в размере 08 руб. 66 коп., налог на имущество за 2017 год - 451 руб., налог на имущество за 2018 г. 461 руб. и пеня в размере 06 руб. 77 коп., налог на имущество за 2019 год – 507 руб., пеня – 15 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на недвижимое имущество, поскольку на неё зарегистрировано транспортное средство и жилое помещение, признаваемые объектами налогообложения. Налоговое уведомление с содержанием расчёта налога № 141236416 от 09.09.2017, № 21755454 от 04.07.2018, № 15426670 от 04.07.2019, № 5692341 от 03.08.2020 были направлены в адрес налогоплательщика. В установленный срок налоги оплачены не были.

Инспекцией выставлены требования об уплате налогов № 23730 от 30.11.2018, № 35612 от 29.06.2019, № 11926 от 11.02.2020, № 24927 от 18.06.2021, которые направлялись ответчику.

Поскольку указанные требования исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье второго судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 22.06.2022 отказал в выдаче судебного приказа.

Так как на момент предъявления административного иска в суд за административным ответчиком числилась задолженность по уплате пени по уплате налогов, то административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ответчика.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

До рассмотрения дела от административного ответчика поступило заявление о принятии судом квитанций об оплате задолженности по уплате налогов и пени, за периоды, указанные в иске.

Поскольку указанная административным истцом сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, то дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 387 названного Кодекса земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом (абзац первый пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Из содержания пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что в случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом указанные уведомление и требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, налоговое уведомление на уплату земельного налога направляется физическому лицу по почте заказным письмом по имеющемуся у налогового органа адресу места жительства налогоплательщика - физического лица и считается полученным по истечении шести дней с даты направления этого заказного письма.

Таким образом, признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 506 925 руб., а также транспортное средство гос. рег знак № 2018 года выпуска, датой регистрации 03.04.2018, то есть, ответчик в соответствии с положениями налогового кодекса является плательщиком налогов.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления в которых было предложено уплатить плательщику соответствующие суммы платежей Поскольку обязанность по уплате налоговых платежей исполнена не была, налоговый орган в порядке статей 69 и 70 НК РФ направил налогоплательщику требования об уплате данных налогов.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Калининградской области выставлено требование № 23730 по состоянию на 30.11.2018 о наличии недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в размере 244 руб. и пени в размере 9 руб. 74 коп. сроком уплаты до 23.01.2019, отправленное 30.11.2018; выставлено требований № 35612 по состоянию на 29.06.2019, о наличии недоимки по налогу на имущество в размере 451 руб. сроком уплаты до 06.09.2019, оправленное 14.07.2019; требование № 11926 по состоянию на 11.02.2020 о наличии недоимки по транспортному налогу в размере 187 руб., налогу на имущество в размере 461 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 руб. 75 коп., пени по налогу на имущество в размере 6 руб. 77 коп., отправленное 19.02.2020 по сроку уплаты до 07.04.2020; требование № 24 927 по состоянию на 18.06.2021 о наличии недоимки по уплате транспортного налога в размере 249 руб., налога на имущество в размере 507 руб., пени по уплате транспортного налога в размере 7 руб. 41 коп., пени по налогу на имущество в размере 15 руб. 06 коп., отправленное 18.08.2021 по сроку уплаты до 18.11.2021.

В связи с неисполнением указанных требований, налоговый орган 15.06.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административный ответчик в подтверждение уплаты задолженности по налогам и пени представила в суд квитанции, подтверждающую оплату за налоговый период 2020 года в размере 1 948 руб. 36 коп. оплаченную 15.09.2022; квитанции, подтверждающие оплату налогов и пени за налоговый период 2019 года в размере 56 руб. 97 коп. и 507 руб., за период 2018 года в размере 461 руб., за 2017 – 451 руб., за 2016 – 232 руб. и 12 руб., за 2020- 249 руб. То есть, административный ответчик в добровольном порядке оплатил практически всю имеющуюся задолженность по недоимке и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагаются соответствующие определения мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным недоимкам и пени 15.06.2022. Мировой судья 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 22.06.2022 вынес определение об отказе в принятии заявления.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обращение в городской суд с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 04.07.2022, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд, при этом срок для обращения в суд для взыскания пени и недоимки за периоды, указанные в иске, истекли.

На основании ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Какого – либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца не поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 пени и недоимки по налогам, налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В данном случае своевременность подачи как заявления о выдаче судебного приказа, и, как следствие, административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья С.В. Ткачева

УИД 39 RS0022-01-2022-001175-58

дело № 2а-746/2022