Решение по делу № 2А-1497/2025 от 28.05.2025

дело №

УИД 56RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 мая 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при серетаре судебного заседания ФИО3

с участием ФИО1 заинтересованного лица ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения выселить ФИО2 из жилого помещения №, расположенного в здании общежития № по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета ее тяжелого материального и семейного положения, поскольку она является инвалидом, по состоянию здоровья не может работать, единственным источником дохода является пенсия. Материальное положение не позволяет снимать жилое помещение, процедура банкротства не позволяет взять кредит.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета вины должника, его имущественного положения, оно противоречит п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, нарушает ее права и законные интересы.

Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по <адрес>, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что должник умышленно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь неоднократно с различного рода заявлениями. В предоставлении повторно отсрочки исполнения решения суда ФИО2 было отказано, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев. Полагает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Неявка административного истца, административных ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения выселить ФИО2 из жилого помещения №, расположенного в здании общежития № по <адрес>. К-вых, 28/2-28/1 <адрес>.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ, предъявленный на исполнение в ОСП <адрес> соответствовал требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу было приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Также разъяснено, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отслеживаем заказной почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срока.

По системе электронного взаимодействия с Единым порталом Госуслуг в личный кабинет должника в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была направлена копия постановление, заверенное электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Обратным уведомлением из личного кабинета должника установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано.

Копия постановления была получена ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей записью на документе.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок исполнения судебного акта.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При этом установлено, что исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без нарушения процессуальных сроков, и после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены со стороны ФИО2, судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, не принималось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии вины в связи с длительным не исполнением судебного акта из-за тяжелого материального положения, отсутствием возможности снимать иное жилье, наличием инвалидности, и наличие судебного акта, которым со стороны Администрации <адрес> ей должно быть представлено жилое помещение социального найма во внеочередном порядке, суд признает не обоснованными.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако после должником судебный акт не был исполнен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ повторно в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ФИО2 было отказано, несмотря на наличие решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом исполнителем нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 30, 68, 98, 99,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, не установлено, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля не представлено.

Объективные обстоятельства неисполнения, на которые ссылается административный истец и непреодолимая сила, воспрепятствовавшая исполнению, - не являются тождественными понятиями.

Длительное неисполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возложению обязанности на Администрацию <адрес> предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах <адрес> не может ставиться в приоритетность перед исполнением решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права должника, ввиду чего оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 обращалась с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, оспариваемое постановление было признано соответствующим требованиям законодательства. Копия данного постановления была получена нарочно административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках принудительного исполнения судебного акта ФИО2 было известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на поданную жалобу в порядке подчиненности.

Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального законом срока и после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления в рамках оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая положения действующего законодательства, оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, дающие основания для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, должник является инвалидом, трудовой договор с АО «<адрес>» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера подлежащей взысканию суммы, то есть до 3 750 рублей (5000:4 =1250/ 5000-1250=3750 ).

В силу ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом только в части размера исполнительского сбора.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четвертую часть до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Бахтиярова