Судья: Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>а-29239/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мурашкиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Луховицкого городского прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения ФИО1, представителя Луховицкого городского прокурора – Шумской А.П.,
установила:
Луховицкий городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 и просил прекратить право управления административного ответчика транспортным средством категории «В».
Требования мотивированы тем, что Луховицкой городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В частности установлено, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., имеет водительское удостоверение 5010168234, категории «В», выданное <данные изъяты>, срок действия до <данные изъяты>. При этом ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» с диагнозом – F20 (параноидная шизофрения) с <данные изъяты>, следовательно, имеет противопоказания для управления транспортным средством. Установление у ФИО1 прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона <данные изъяты> «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> – Шумская А.П. указала, что решение суда первой инстанции является законным, так как ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 2 которого к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, что соответствует группе кодов F20-F29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
Согласно ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 27 этого Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 5010168234 от <данные изъяты> категории «В», действительное до <данные изъяты>.
Из сообщения ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» от <данные изъяты> следует, что ФИО1 с <данные изъяты> состоит на динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «параноидная шизофрения параноидная». Ремиссия не установлена. Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.
Данные сведения подтверждены справкой, выданной <данные изъяты> врачом-психиатром ФИО2, согласно которой код заболевания по МКБ F20.0.
Согласно справки врача психиатра-нарколога ФИО3 от <данные изъяты> ФИО1 под наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» не находится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нахождение административного ответчика на динамическом наблюдении у врача-психиатра по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, в связи с чем, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного административного иска.
Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что он ведет активный образ жизни, занимается пчеловодством, нарушений правил дорожного движения не допускал, правового значения для разрешения спора, по мнению суда первой инстанции, не имеют.
Судебная коллегия с учетом представленной в материалы дела копии справки ГБУЗ МО «Луховицкой ЦРБ» от <данные изъяты> полагает необходимым отметить, что доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела медицинскому заключению ГБУ РО «<данные изъяты> больница» от <данные изъяты> серии 64 <данные изъяты>, поскольку в силу абз. 2,3 п. 5 Приказа Минздрава России от <данные изъяты> N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации" обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование (далее - Освидетельствуемый), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "психиатрии".
Обследование врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, а также лабораторные исследования крови и (или) мочи на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя, осуществляются в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания освидетельствуемого, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (оказание услуг) по "психиатрии-наркологии" и "лабораторной диагностике" либо "клинической лабораторной диагностике".
Аналогичная позиция также содержится в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 852.
Представленная в ГБУ РО «<данные изъяты> больница» справка ГБУЗ МО «Луховицкой ЦРБ» от <данные изъяты> содержала информацию о том, что ФИО1 с 2017 года в психиатрический кабинет за медицинской помощью не обращался. Сведений о том, что ФИО1 состоит или не состоит на учете у врача-психиатра, в указанной справке не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать, что вышеуказанное медицинское заключение не может служить основанием для выдачи ФИО1 водительского удостоверения, поскольку выдано медицинской организацией, местонахождение которой не связано с местом жительства или пребывания административного ответчика. Более того, такое медицинское заключение противоречит имеющимся в единой информационной базе Минздрава Российской Федерации сведениям о том, что ФИО1 поставлен на учет в ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» с диагнозом – F20 (параноидная шизофрения), на момент рассмотрения настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанции с учета не снят, на медицинское освидетельствование для подтверждения установленного диагноза или установления оснований для снятия с учета в связи со стойкой ремиссией не являлся.
На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного судом первой инстанции по настоящему делу судебного акта не имеется.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи