Судья Кочеткова Е.В. Дело № 33а-32717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего <данные изъяты> – ФИО2 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об отмене постановлений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – ФИО2,

установил а :

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об отмене постановлений от 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, от 16.10.2020 об окончании исполнительного производства, от 24.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги, от 17.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решение суда, на основании которого было возбуждено и окончено исполнительное производство, а также совершались исполнительные действия, в дальнейшем было отменено.

Административные ответчики Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО1 административный иск не поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18.07.2023 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить административное дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом.

Административный иск основан на том обстоятельстве, что исполняемое решение суда от 07.06.2019 в последующем было частично отменено, в связи с чем изменился в сторону уменьшения размер взысканной денежной суммы.

Суд согласился с такой позицией административного истца и признал данное обстоятельство в качестве основания для признания незаконными всех оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

С таким решением суда согласиться нельзя, поскольку оно не основано на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, от 16.10.2020 об окончании исполнительного производства, от 24.10.2019 о передаче арестованного имущества на торги, от 17.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество были вынесено задолго до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения от 28.09.2022, которым и было изменено в части решение Раменского городского суда Московской области от 07.06.2019 (л.д. 17-22).

Таким образом, изменение исполняемого решения суда от 07.06.2019 в части после окончания исполнительного производства не может служить основанием для признания вынесенных до этого судебным приставом-исполнителем постановлений.

В данном случае существует механизм, установленный ст. 445 ГПК РФ – поворот исполнения решения суда.

Указанное судом было оставлено без внимания.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об отмене постановлений отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи