Решение по делу № 02-4029/2024 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0033-02-2024-011177-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес07.11.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4029/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2022 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797, по полису № SYS2290103435, сроком действия с 25.01.2023 по 24.01.2024. Страховая сумма по договору составила сумма 10.06.2023 в результате ДТП застрахованный истцом автомобиль был поврежден. 28.06.2023 истец обратилась к ответчику с выплате страхового возмещения. ДТП признано страховщиком страховым случаем, произведен осмотр ТС, по результатам которого предварительный размер страхового возмещения составил более 75% от страховой суммы, в связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели ТС. Сумма выплаченного страхового возмещения составила разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков и составила сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца ООО НЭО «Макс» 23.08.2023 подготовило заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма 07.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма, на которую 19.10.2023 страховщик ответил отказом. Финансовым уполномоченным по обращению фио вынесено решение о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере сумма на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, однако денежные средства, взысканные финансовым уполномоченным, ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени. По результатам независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, полной гибели ТС не наступило, то есть ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2023 по 18.04.2024 в сумме сумма Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ФИО1 в размере сумма Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по внесудебной экспертизе в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В процессе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования уточнены: истец просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы и услуг представителя в уточнениях не изменены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебной экспертизой установлена «полная гибель» ТС. Внесудебная экспертиза была необходима для определения правильности расчетов страховщика, в связи с чем данные расходы истца являются судебными.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов как чрезмерно завышенные и необоснованные. Необходимости в проведении внесудебной экспертизы не имелось. Считает выводы судебной экспертизы нарушают свободу заключенного между сторонами договора. Также просил о распределении понесенных ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 между ФИО1 (страхователем, выгодоприобретателем) и адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797, по рискам (ущерб, хищение дополнительные расходы - GAP) в пределах страховой суммы сумма (дополнительные расходы GAP – сумма как разница между страховой суммой на первый месяц страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение») – полис «РЕСОавто» № SYS2290103435, сроком действия с 25.01.2023 по 24.01.2024.

Составными частями договора являются страховой полис № S2290103435 от 02.12.2022, дополнительное соглашение от 02.12.2022 и Правила страхования транспортных средств, утв. генеральным директором адрес «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон; или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

На основании п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Правилами страхования установлено, что соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (п. 5.4).

В соответствии с п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.21.1).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.22 Правил страхования).

Согласно п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензий на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляция страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

10.06.2023 в 13 час. 32 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797, под управлением фио, марка автомобиля Сандеро Степвей», г.р.з. О 802 ХН 48, под управлением фио

Постановлениями инспектора ДПС № 18810071230000801921 и № 18810071230000801913 от 14.06.2023 установлена обоюдная вина участников ДТП, нарушивших каждым п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797, были причинены механические повреждения.

28.06.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что страховая сумма определяется на дату наступления страхового случая.

В день обращения к страховщику поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлен Акт осмотра № АТ13302980.

06.07.2023 ООО «НЭК-ГРУП» в рамках урегулирования убытка подготовило экспертное заключение № АТ13302980, в соответствии с выводами которого размер восстановительного ремонта без учета износа АМТС истца составляет сумма, с учетом износа – сумма

Поскольку страховая сумма по состоянию на 10.06.2023 составляла: сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму, превышающую 75% страховой суммы, страховщиком установлена «Полная гибель ТС».

14.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с расчетом страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и признания «Полной гибели ТС», с разъяснениями вариантов возмещения, в том числе и выплаты по GAP. При этом указывалось, что стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее сумма, выплата страхового возмещения может составить сумма

27.07.2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо с уведомлением о признании «Полной гибели ТС» и разъяснением порядка выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, а также предложением информирования ответчика о выбранном истцом варианте урегулирования.

01.08.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо о начислении выплаты в неоспариваемой части, которые истец вправе получить в кассе страховщика и о начислении по риску «Дополнительные расходы – GAP».

Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе истца ООО НЭО «Макс» подготовило экспертное заключение № 230823Я1 от 23.08.2023 об определении стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797, согласно которому рыночная стоимость ТС марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 10.06.2023 составляет сумма, стоимость годных остатков ТС по состоянию на 10.06.2023 составляет сумма Стоимость независимой оценки составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 230823Я1 от 23.08.2023.

24.08.2023 в ответ на обращение истца, адрес «РЕСО-Гарантия» повторно разъясняя порядок страховой выплаты в рамках «Полной гибели ТС» сообщило, что расчет страховой выплаты произведен исходя из условий Договора, определенной стоимости годных остатков на основании специализированных торгов, составившей сумма

14.09.2023 ответчиком в ответ на претензию, поступившую в адрес «РЕСО-Гарантия» 03.09.2023, повторно в адрес истца направлено письмо от 24.08.2023.

18.09.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» перечислено на имя ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, а также страховое возмещение в части GAP в размере сумма

По результатам ООО НЭО «Макс» 07.10.2023 ФИО1 подана в адрес «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме сумма, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, в ответ на которую адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении.

16.10.2023 ответчик возместил истцу расходы на эвакуацию в сумме сумма (платежное поручение № 7282 от 16.10.2023 и выписка из реестра №1702 от 16.10.2023).

Не согласившись с решением страховщика, фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.12.2023 № У-23-119469/3020-004, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Руководствуясь результатами независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщику надлежит доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, однако поскольку размер требований по предмету спора, превышает сумма, финансовым уполномоченным на основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ 15.12.2023 вынесено решение № У-23-119469/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза посредством ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № 516-10/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797, поврежденного в результате ДТП от 10.06.2023 без учета износа на дату ДТП составляет сумма; проведение восстановительного ремонта данного ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, величина рыночной стоимости годных остатков составляет сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертом стоимость годных остатков определена расчетным методов с учетом отсутствия возможности реализации ТС в аварийном состоянии путем проведения торгов.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, экспертом ООО «ОНПО» обоснованно применен расчетный метод расчета годных остатков поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 756 АМ 797.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы исследований, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами не приведено доводов и доказательств, порочащих данное экспертное заключение. О назначении повторной судебной экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось, представителем ответчика лишь высказано несогласие с ее результатами.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

На основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает невозможным при определении стоимости годных остатков руководствоваться представленным ответчиком обязывающим предложением по стоимости поврежденного транспортного средства истца ООО «Аудатэкс» от 12.07.2023.

Судом также не может быть принято во внимание заключение специалиста ООО «НЭО «Макс» от 23.08.2023, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет сумма, поскольку данные выводы не соответствуют выводам судебного эксперта ООО «ОНПО», предупрежденного в отличии от специалиста ООО «НЭО «МАКС» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ООО «НЭО «Макс» выражают частное мнение отдельно взятого специалиста.

Выводы независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного судом не могут быть приняты во внимание, как противоречащие выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта, в то время как выводами судебной экспертизы подтверждена «Полная гибель ТС».

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения вывода судебной экспертиза ООО «ОНПО» и, с учетом полной гибели поврежденного АМТС истца, адрес «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма (2 101 468,80 (страховая сумма на дату ДТП) – сумма (стоимость годных остатков), так как поврежденное транспортное средство ФИО1 страховщику не передано.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма (1 490 462,80 – 875 968,80), а уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что условиями Договора страхования и Правил страхования адрес «РЕСО-Гарантия» не предусмотрена выплата страховщиком неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако ответчиком с учетом установленной судом обязанности произвести доплату страхового возмещения, нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 12.3.2 Правил страхования, которая должна была быть осуществлена не позднее 26.07.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 18.04.2024, которые составляют сумма, однако поскольку истцом самостоятельно снижена сумма процентов до сумма, суд считает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд считает разумным и справедливым, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф составляет сумма ((614 994,00+63 901,36 + 30 000) : 2).

Рассматривая возражения ответчика, просившего о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такого снижения, так как на основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемого штрафа с последствиями нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 124-2102/3Ю от 21.02.2024, заключенного ФИО1 с ООО «НЭО «Макс», подтверждение оплаты услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-2102/3Ю от 21.02.2024 на сумму сумма, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭО «Макс» не принято судом в качестве надлежащего доказательства, то понесенные ФИО1 расходы на его подготовку не подлежат взысканию с ответчика.

адрес «РЕСО-Гарантия» также подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках данного дела на оплату судебной экспертизы в сумме сумма из расчета внесенных на депозит суда сумма и произведенной доплаты в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 535563 от 10.10.2024.

Поскольку уточненные основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, требования ответчика о пропорциональном распределении понесенных страховщиком судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ОНПО», оплата расходов за проведение которой возложена на адрес «РЕСО-Гарантия».

адрес «РЕСО-Гарантия» на депозит суда в Управление Судебного департамента в адрес внесена денежная сумма за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4029/2024 в размере сумма, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 414836 от 09.08.2024.

При возвращении дела в суд из экспертного учреждения с экспертным заключением, ООО «ОНПО» направлено ходатайство о вынесении определения суда о разрешении выдачи внесенных адрес «РЕСО-Гарантия» вышеуказанных средств с депозита суда в пользу экспертного учреждения, поскольку стоимость судебной экспертизы составила сумма

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости Управлению Судебного департамента в адрес произвести перечисление внесенных адрес «РЕСО-Гарантия» денежных средств по платежному поручению № 414836 от 09.08.2024 в сумме сумма в пользу ООО «ОНПО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Управлению Судебного Департамента в адрес произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозит Чертановского районного суда адрес «РЕСО-Гарантия» для оплаты за судебную экспертизу по делу № 2-4029/2024, в размере сумма в пользу ООО «ОНПО» (ООО «Организация независимой помощи обществу»), ИНН <***>, по платежному поручению № 414836 от 09.08.2024 в адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья: