Апелляционное определение по делу № 2-43/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-1941/2023 судья Волков В.В.

71RS0015-01-2022-002498-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Манченкова В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению Кострова Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Манченкову В.В. о компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установил а:

Костров Н.Ю. обратился в суд с указанным иском к ИП Манченкову В.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в банном комплексе «Форино» ИП Манченков В.В., расположенном по адресу: <адрес>, куда приехал около 11 часов 00 минут вместе со своими коллегами для проведения досуга. Около 14 часов 00 минут при выходе из парной Костров Н.Ю. воспользовался обливным устройством (подвесным ведром с холодной водой). Опрокинув на себя ведро, он почувствовал боль и жжение по всему телу, так как в ведре оказалась очень горячая вода. Он получил ожоги <данные изъяты>. Впоследствии находившиеся с ним коллеги установили, что из всех кранов в бане шла очень горячая вода. После происшествия его увезли в больницу, где зафиксировали ожоги второй степени <данные изъяты>. Площадь ожоговой поверхности составила примерно 20%. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ИП Манченкова В.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей, расходы на приобретение лекарств 509 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком предприняты все меры для обеспечения надлежащего предоставления услуг банного комплекса, попадание горячей воды в обливное устройство, куда подведена труба водоснабжения с холодной водой, исключено. Истцом и пребывавшими с ним в сауне лицами были нарушены правила безопасности, так как они употребляли алкогольные напитки. Доказательства причинно-следственной связи между травмой истца и недобросовестным поведением ответчика отсутствуют.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Акимова Е.В. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение о законности и обоснованности требований истца ФИО2

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 75000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи – 6000 рублей, общую сумму в размере 231000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 ( триста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, приводя собственную оценку установленным по делу обстоятельствам. Указывает на исправность находящегося в бане водонагревательного оборудования и его надлежащее техническое обслуживание.

Прокурором Ленинского района Акимовой Е.В., истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в бане № банного комплекса «Форино» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своими знакомыми, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, для проведения досуга, осуществив оплату за оказание услуг.

Воспользовавшись обливным устройством, монтированным на стене в виде деревянной емкости с водой, ФИО2 опрокинул его и вылил содержимое ведра на себя, сразу после чего почувствовал боль и жжение по всему телу, так как в ведре оказалась очень горячая вода.

В результате случившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № им.Л.Толстого» с диагнозом «термический ожог 2 степени <данные изъяты>», после чего проходил лечение амбулаторно.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: термические ожоги 2-3 степени теменной области волосистой части головы, шеи, спины, левого плеча, передней поверхности грудной клетки, левого предплечья, областей левого надплечья, левого плечевого сустава и левого локтевого сустава, на площади около 18% поверхности тела (ожоги 3-й степени не составляют 15% поверхности тела) – образовались от контактного действия высокой температуры (горячей жидкости) давностью в переделах 3-5 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО «БСМЭ» (л.д.73).

Находясь на лечении в больнице, потерпевший ФИО2 объяснил получение телесных повреждений в банном комплексе Форино при использовании обливного устройства, в котором находилась горячая вода, дав аналогичные объяснения в ходе проведения ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение пояснениям самого истца ФИО2 относительно обстоятельств дела, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, пояснивших, что после случившегося инцидента с ФИО2, они приняли меры для оказания ему первой медицинской помощи и отправили его в больницу; впоследствии они установили, что из всех кранов в бане шла очень горячая вода; в подтверждение описанных событий они сделали видеозапись наполнения обливного устройства, в ходе которого из него шел пар.

С оценкой пояснений указанных лиц, подробно изложенной в постановленном по делу решении, судебная коллегия соглашается, как с соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заполнение обливного устройства (подвесного ведра) горячей водой (кипятком) посредством организованного водоснабжения в бане № базы отдыха «Форино» возможно. Горячая вода для системы внутреннего горячего водоснабжения подготавливается местными электро-водонагревателями. В момент инцидента, ДД.ММ.ГГГГ, в системе был установлен один старый водонагреватель Ariston. У данного водонагревателя обнаружено повреждение ручки регулятора температурного нагрева (на штатном месте ручка отсутствует, видны провода), следовательно, невозможно выставить режим нагрева. Установить время повреждения ручки регулятора не представляется возможным. В одноручковом смесителе установлен картридж, который отвечает за подачу воды определенной температуры путем перемешивания горячей и холодной в своей внутренней полости. Некоторые детали картриджа (пластины, перекрывающие подачу воды) притерты друг к другу, что обеспечивает герметичность, но при этом данные пластины могут расходиться, если на них попадает накипь и иные отложения). Установленный в бане № одноручковый смеситель имеет отложения даже на внешней поверхности, следовательно, с высокой вероятностью имеет отложения внутри. Таким образом, нет плотного перекрытия подачи воды, и внутренняя полость картриджа может находиться в открытом состоянии для поступления как горячей, так и холодной воды при нахождении ручки смесителя в центральном положении. В этом случае системы горячей и холодной воды замкнуты. Пролиться вода через закрытый смеситель не может. В связи с тем, что давление в системе горячей воды выше, чем холодной, горячая вода поступает в систему холодного водоснабжения и вытесняет холодную. Возникает явление, при котором из всех сантехнических приборов идет только горячая вода. Подобные явления характерны для картриджных моделей смесителей, предусматривающих одну ручку.

В подтверждение своим выводам эксперт привел видеофайл с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца, на которой запечатлено наполнение обливного устройства в бане №. На видео виден вылет струи в обливное устройство с шипением и большой скоростью, что, согласно пояснениям эксперта, говорит о высоком давлении в системе. Вода «парит», несмотря на высокую температуру окружающего воздуха (июль месяц), что свидетельствует о высокой температуре воды. Если, предположить, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи наполнения обливного устройства запечатлен не пар, а мелкие брызги воды, это свидетельствует о наличии большого давления в системе на момент осуществления видеозаписи. При этом при проведении осмотра системы водоснабжения в ходе проведения экспертизы напор воды при заполнении обливного устройства был спокойным.

Кроме этого, экспертом установлено, что в период с момента описываемых в исковом заявлении событий до назначения экспертизы проведены ремонтные работы системы водоснабжения бани № банного комплекса Форино, а именно в систему горячего водоснабжения установлен второй электронагреватель, подключенный в систему последовательно со старым водонагревателем, который имеет повреждение ручки регулятора температурного нагрева. Внесение изменений в систему водоснабжения произошло в период рассмотрения дела в суде, что препятствует более детальному воспроизведению обстоятельств произошедшего.

Оценивая полученное экспертное заключение, суд на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на основании всех материалов дела, непосредственного осмотра системы водоснабжения ответчика, и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении эксперта произведен объективный анализ возможности попадания горячей воды в обливное устройство в бане №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате непринятия ответчиком ИП ФИО3 надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что потерпевший ФИО2 получил многочисленные ожоги различной степени, проходил лечение стационарно, после чего лечился амбулаторно, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред в сфере оказания услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму в размере 150000 рублей.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной услуги сторонами не оспорен, данная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия возражений стороны ответчика применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% процентов суммы, присужденной к взысканию, в размере 75000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству истца на основании ст.79 ГПК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинских экспертизы», по результатам которой экспертами ФИО8, ФИО9 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза). В ответе на вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью, причиненных ФИО2 в результате получения термических ожогов в банном комплексе «Форино» ДД.ММ.ГГГГ, указан аналогичный перечень повреждений, ранее установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий легкому вреду здоровья, как повлекший временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). При этом установлено, что механизм причинения ФИО2 выявленных телесных повреждений соответствует таковому, указанному в исковом заявлении.

В силу положений ст. ст. 67, 87 ГПК РФ судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно дано экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по соответствующей специальности более 20 лет, а также специальную подготовку в области судебно-медицинской экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на полном исследовании представленных в распоряжение экспертов материалов, при непосредственном осмотре истца, соответствует нормативным документам в сфере возникших правоотношений и экспертной деятельности, действующих на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком ИП ФИО3 надлежащим мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги на дату произошедшего инцидента.

Обстоятельств о каких-либо иных фактах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, по делу не установлено, ответчиком не доказано.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержится указание на то обстоятельство, что заполнение обливного устройства (подвесного ведра) горячей водой посредством организованного водоснабжения в бане № базы отдыха «Форино» возможно.

Судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, включая показания свидетелей ФИО10, производившего обслуживание водонагревателя, и ФИО11 как работницы банного комплекса ИП ФИО3 Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи