Изготовлено 10.07.2023
Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4422/2023
УИД: 76MS0016-01-2022-000278-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2023 года
дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Овчаровой Елены Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ассоциации Семейный клуб «Город в облаках», ИНН №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 2 062 руб.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1, <данные изъяты>, отказать».
По делу установлено:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 64 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы задолженности в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб., ссылаясь на то, что 16 декабря 2021 года заключил с ответчиком договор, по которому ответчик была обязана оказать услуги по уходу и присмотру за ребенком истца, истец обязался вносить плату в размере 500 руб. за каждый день оказания услуги. По данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 74 500 руб. Ответчик оказал истцу услуги общей продолжительностью 17 дней, после чего услуги ответчика более не требовались. Сумма компенсации за 17 дней составила 8 500 руб. Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 64 000 руб. оставлено без удовлетворения.
В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнял, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 64 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 руб., мотивируя тем, что платежными поручениями переводил ответчику денежные средства как физическому лицу. Зачисление ответчиком денежных средств в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство семейный клуб «Город в Облаках», и членских взносов произведено незаконно, без согласия истца.
В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 21 сентября 2022 года, ФИО2 просил взыскать указанные денежные средства с ФИО1 и некоммерческого партнерства семейный клуб «Город в Облаках» в солидарном порядке, мотивируя тем, что весной 2022 года Управлением Минюста России по Ярославской области проведена проверка деятельности некоммерческого партнерства семейный клуб «Город в Облаках», выявлен факт нарушения положений п.1 ст.24 Федерального закона «О некоммерческих партнерствах», а именно - Партнерство оказывало услуги по уходу за детьми, не предусмотренную Уставом Партнерства. Данная деятельность юридического лица оформлялась гражданско-правовыми договорами безвозмездного оказания услуг, заключаемого гражданином с ФИО1, являющейся также и руководителем некоммерческого партнерства. Таким образом, гражданско-правовой договор безвозмездного оказания услуг, заключенный 16 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 (а фактически с НП Семейный клуб «Город в Облаках»), является недействительной сделкой, а все полученное по ней ФИО1, как физическим лицом, - неосновательным обогащением. Также проверкой Минюста было установлено наличие Правил Клуба в некоммерческом партнерстве, регламентирующих порядок нахождения детей в детском саду Клуба, установлено, что посещать детский сад могут лишь члены НП семейный клуб «Город в Облаках». Таким образом, вступление ФИО2 в члены НП семейный клуб «Город в Облаках» является притворной сделкой, имевшей целью завуалировать внесение платы и размер платы с родителей за содержание ребенка в детском саду.
Кроме того, к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО2 от 27 октября 2022 года, в котором он просил признать недействительными договор безвозмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 года, а также договор о вступлении ФИО2 в члены некоммерческого партнерства семейный клуб «Город в Облаках», взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 49 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 08 ноября 2022 года уточненное исковое заявление ФИО2 от 27 октября 2022 года оставлено без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки с НП Семейный клуб «Город в облаках» в пользу ФИО2 взыскано 6 591 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем ФИО1 по доверенности Овчаровой Е.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО1 по ордеру адвоката Овчаровой Е.А., по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению указанных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.
В рассматриваемом судом споре правоотношения сторон основаны на договоре безвозмездного оказания услуг от 16 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 как физическим лицом и соглашении от 07 декабря 2021 года между ФИО2 и некоммерческим партнерством Семейный клуб «Город в облаках» в лице директора ФИО1, которые заключены с единой целью оказания образовательных услуг.
Юридически значимым обстоятельством являлось установление лица, оказывавшего истцу образовательные услуги. ФИО2 воспользовался своим правом на предъявление требований к нескольким ответчикам как к возможным субъектам спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить его требования о возврате излишне уплаченных денежных средств. Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 основывал требования на том договоре, по которому, с его точки зрения, его ребенку оказаны образовательные услуги, и исходил из того обстоятельства, что денежные средства за образовательные услуги им перечислены ФИО1
Обстоятельств, которые бы указывали на необоснованность действий истца на заявление и привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное установление спорного материального правоотношения и определение его сторон осуществлялось судом при принятии решения.
При этом, при заключении указанных договоров, а также в рамках рассмотрения спора ответчики действовали в одном интересе, ФИО1 являлась директором некоммерческого партнерства Семейный клуб «Город в облаках». Одни и те же представители Овчарова Е.А. и ФИО3 представляли интересы обоих ответчиков, которые имели единую правовую позицию по отношению к заявленному иску.
При таких обстоятельствах дела судебные расходы, понесенные ФИО1 как соответчиком по делу, иск в отношении которой остался без удовлетворения ввиду того, что она не являлась стороной по договору об оказании образовательных услуг, подлежат возмещению некоммерческим партнерством Семейный клуб «Город в облаках», как стороны, проигравшей спор. Однако таких требований ответчиком не было заявлено. Как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе в суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на взыскании понесенных ею судебных расходов с ФИО2
Вывод суда о недоказанности несения ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены договор от 31 марта 2022 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и адвокатом Овчаровой Е.А., акт оказанных услуг от 15 ноября 2022 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2022 года на сумму 75 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.
Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 года № 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40.
Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Нормы публичного права – Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, Указание Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов» - устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.
Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.
Поэтому несоблюдение ответчиком и его представителем формы составления первичных учетных документов, непредставление представителем ответчика в материалы дела приходного кассового ордера, а также кассовой книги не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в материалы дела квитанции.
Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции на правильность принятого судебного акта не повлиял, не может явиться основанием для его отмены.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Овчаровой Е.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Овчаровой Елены Александровны – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина