74RS0017-01-2025-004276-87
Дело № 2-3372/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с уточнений требования (л.д.5-7, 40-41, 47) просил взыскать:
сумму неосновательного обогащения в размере 61 295 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 8 841,65 руб.);
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что посредством переводов на банковскую карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 137 000 руб. с условием возврата, что подтверждается банковской справкой и перепиской сторон посредством мессенджера №». Поскольку между сторонами были доверительные отношения, у истца не было сомнений, что денежные средства будут возвращены. Письменный договор займа (расписка) отсутствуют. Между тем, ответчиком возвращено лишь 75705 руб. Сумма задолженности составляет 61295 руб., ответчик уклоняется от взаимодействия с истцом.
Пользование денежными средствами без надлежащего оформления договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования денежными средствами, переданными истцом ответчику. Целей передачи денежных средств ответчику на безвозмездной основе у истца не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на получен, денежные средства не возвращены. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях оказания юридической помощи по спору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключён договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (л.д.63).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109, 111), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.48).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65, 111).
При участии в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по его просьбе знакомый ФИО1 в № г. перевел ему 15000 руб. в долг. Данная сумма возвращена истцу в № года. Все остальные переводы денег ФИО4 связаны с выполнением работ. Так, в конце № года ФИО1 предложил ему работу вахтовым методом по сборке корпусной мебели в г. Екатеринбурге. Он согласился. В № года ФИО1 перечислял денежные средства: за работу, для оплаты аренды жилья в г.Екатеринбурге, на питание, на покупку электроинструмента. При этом была договоренность о том, что денежные средства, около 60 000 руб., на которые приобретался электроинструмент, он вернет ФИО1 Указанная сумма была возвращена несколькими переводами в № года. Работы по сборке мебели оплачены полностью. Жилье в г.Екатеринбурге снимали с № года по ДД.ММ.ГГГГ. Работу выполняли с №
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.110).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.112).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 295 руб. Денежные средства в общей сумме 137000 руб., как указывает истец, переведены ФИО2 с условием возврата, письменный договор займа не составлялся.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из искового заявления, ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в общей сумме 137 000 руб. (всего шесть операций).
Основания перечисления денежных средств ответчику ФИО1 в иске не указал, сославшись лишь на то, что деньги переводил с условием возврата (л.д. 5-7, 47-48).
Согласно сведений, предоставленных №» по запросу суда (л.д.68-69), между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта № и открыт текущий счет № (л.д.68-69).
Из справки о движении денежных средств по договору №, заключенному между ФИО1 и №» (л.д.10), информации о движении денежных средств по договору№, заключенному между ФИО2 и №» (л.д.70-76), следует, что на счет ФИО2 в №» ФИО1 были осуществлены следующие переводы:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., а всего на сумму 137000 руб.
Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.
Из искового заявления следует, что договор займа денежных средств в размере 137000 руб. сторонами не составлялся, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения.
У истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, так как документов, подтверждающих соблюдение порядка заключения договора займа, не имеется, существенные условия договора займа надлежащим образом не согласованы.
Правоотношения сторон истцом квалифицированы как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что по его просьбе знакомый ФИО1 в № г. действительно перевел ему 15000 руб. в долг. Данная сумма возвращена истцу в № года.
Доводы ответчика в указанной части подтверждаются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, перепиской сторон в мессенджере «№», представленной в материалы дела истцом (л.д.12-14).
Относительно переводов истца на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 руб. ФИО2 пояснил, что в конце № года ФИО1 предложил ему работу по сборке мебели в г.Екатеринбурге. После чего, истец переводил ему деньги за работу, на оплату жилья, инструмент и питание. В № года ФИО2 перевел истцу деньги за инструмент, о чем изначально была достигнута договоренность.
Доводы ответчика о том, что по договоренности с ФИО1 он работал в г. Екатеринбурге (выполнял работы по сборке мебели), для чего покупал инструмент, арендовал жилое помещение, истцом не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела.
Так, из скриншотов переписки сторон в мессенджере «№ (л.д.131-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (тел. №) предложил ФИО2 работу по сборке мебели в г.Екатеринбурге, представил ему прейскурант цен на данные услуги (монтаж). В ходе переписки ФИО2 принял предложение, затем стороны обсудили необходимость покупки инструмента, аренды жилого помещения для проживания, стоимость аренды.
ФИО1 после сообщения ФИО5 о необходимости привозить инструмент с собой перевел на карту ответчика 10000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение перевода направил ответчику чек в мессенджере № (л.д.144-146).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о том, что приехали в Екатеринбург, поехали за инструментом, после чего истец перевел на счет ФИО5 35000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение перевода направил ответчику чек в мессенджере «№» (л.д.147-148).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали вопросы по аренде квартиры, ФИО1, направил ответчику несколько ссылок с объявлениями о сдаче жилья, а затем перевел ФИО2 66 000 руб. (л.д.149-153).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены два электронных билета на автобус рейс «Златоуст-Екатеринбург», отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час., стоимость одного билета 720 руб. (л.д.116-117).
Согласно информации №», ДД.ММ.ГГГГ картой банка №, владельцем которой является ФИО2, произведена оплата в сумме 24 027 руб. (л.д.120).
В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным №», на сумму 24 027 руб. приобретен следующий товар (л.д.121-122):
дрель аккумуляторная «Зубр» ДШЛ-185-22 18В, 2АКБ, 2шт., стоимостью 9649 руб. на сумму 19 298 руб.;
набор отверток 45 шт. - 1779 руб.;
бита набор «Зубр» (магнитный, 11 шт.) – 799 руб.;
пистолет д/гермет. «Зубр» (скелетный, 310 мл) -689 руб.;
рулетка а/стоп «Зубр»(5мх25м)-419 руб.;
перчатки из ХБ пряжи с нанесением латекса одинарный облив 13 класс (4,0)-276 руб.;
нож выдвижной «Вихрь» 2 компонент. 18 мм – 269 руб.;
угольник металлический «Вихрь» 250 мм -219 руб.;
клей-гель «Cosmofen» СА-12 секундный универсальный прозр.цианакрил 3г – 169,99 руб.;
отвертка тестерная DEXX 100-500В 130 мм – 62 руб.;
карандаш стороительный «Зубр» двухцветн. 180 мм -31 руб.;
пакет-майка, 2шт. -16 руб.
карта ОБИ клуб -0,01 руб.
Электронный платеж на сумму: 24 027 руб.
Согласно информации, представленной АО «ТБанк», по карте банка №, владельцем которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 4850 руб. (л.д.125).
В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным №», были приобретены следующие товары (л.д.126):
лобзик электрический Р.I.T.PST70-C1 700Вт – 2899 руб.;
коронка универсал Stayer биметаллич. -889 руб.;
адаптер д/коронок «Зубр» 32-152 мм -869 руб.;
полотно по дереву «Зубр» д/лобзика, 50 мм, 2 шт. – 195 руб.;
пакет-майка – 8 руб.
Электронный платеж 4 850 руб.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 66000 руб. на счет ФИО5 в № (время операции 18:53:11) (л.д.127).
В тот же день в 19:34 час. ФИО6 со своего счета в №» перечислил 66000 руб. по номеру телефона №, получатель ФИО10. Как указал ответчик, данная сумма перечислена в счет оплаты услуг по аренде жилого помещения (л.д.128).
Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств, перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., и возврате стоимости инструмента, подтверждается квитанциями, согласно которым ФИО2 посредством мобильного банка № переведены денежные средства получателю № телефон №, в сумме 45 705 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.123, 124).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего пять операций на сумму 122000 руб.) денежных средств ответчику с условием возврата (как указано в исковом заявлении).
При этом суд учитывает, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 15000 руб., которые были перечислены истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок №», о чем указано в переписке сторон (л.д.13), ответчиком исполнено, о чем указано и в исковом заявлении.
Совокупность предоставленных ответчиком доказательств подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату ФИО2 аренды жилого помещения, покупку инструментов для выполнения работ по сборке мебели в г.Екатеринбурге по поручению ФИО1
Тот факт, что на момент получения денежных средств между сторонами не имелось письменных договоров, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для получения от истца денежных средств.
При этом суд учитывает, что истец осуществил неоднократные денежные переводы различными платежами со своего банковского счета на банковский счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять операций), что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов.
Доказательств того, что денежные средства в указанный период истец перечислял ФИО2 в отсутствие правовых оснований, истцом не также представлено. Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 61295 руб., следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 61 295 руб., также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное решение составлено 07.11.2025