78RS0002-01-2022 -009375-84
Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 г.
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1190/2023 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Залетовой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» к ФИО3 Михайловне о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» (далее Истец) с учетом уточнения иска (л.д.118-120) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2020 по октябрь 2022 в размере 96017,91 руб., в том числе пени 12017,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 руб. В обоснование требований указывало на то, что истец является управляющей компаний в <адрес>, ответчик –собственником нежилого помещения №, последняя не в полном объеме вносила оплату за пользование общим имуществом за с использованием части фасада дома под вывеску, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указывала на то, что на общем собрании собственников было принято решение о разрешении использования общего имущества за плату, меду ответчиком и 3 лицом был заключен договор аренды в соответствии с которым подразумевалась возможность размещения вывески, в связи с чем не лишены были права определит порядок оплаты, отсутствие договора в отношении использования общего имущества не является основанием не использовать решение собственников, размер вывески подтверждается материалами дела.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее представила возложения (л.д.41-43), доверила представлять интересы представителю, который возражал против удовлетворения требований указывал на то, что вывеска принадлежит 3 лицу, в связи с чем ФИО3 е является надлежащим ответчиком, в оплату коммунальных услуг плата за вывеску не входит, договор в адрес ответчика истец не направлял, размеры на которые ссылается истец не нашли подтверждения, акт осмотра не оформлен надлежащим образом в адрес ответчика не направлялся, расчет не обоснован.
Представитель 3 лица ООО «КОМУС» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения и дополнения к ним (л.д.133-135, 183-184)
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, фасадная часть дома, наружные стены дома, крыша и ограждающие ее конструкции входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети»
Протоколом № от 26.11.2019 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о разрешении пользования общим имуществом собственников МКД путем заключения соответствующего договора, в том числе на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров. Собственники ООО «УК «Коммунальные сети» уполномочили заключать соответствующие договора –плата за пользование имуществом составляет 800 руб. за кв.м (л.д.126-129)
Между ИП ФИО3 и ООО «КОМУС» заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.01.2019 в отношении помещения № расположенного в данном доме в качестве магазина непродовольственных товаров (л.д.108-114). Пунктом 3.1.9 арендодатель проставила арендатору возможность размещения вывески со своим наименованием на фасаде чат здания, принадлежащего арендатору.
В 2017 г. ООО «КОМУС» было получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации –настенная вывеска размером 2.0х0.55 (л.д.143-154)
30.12.2022 ООО «КОМУС» получено еще одно разрешение на установку настенной вывески размером 1.9х0.55 (л.д.154-161)
Со стороны истца представлен акт от 30.11.2019 составленный инженером и специалистом ПТО о том, что вывеска над помещением № имеет размеры 2.6х1.15 и акт от 14.02.2023 составленный инженером и специалистом ПТО о том, что вывеска над помещением № имеет размеры 2х0.55 (л.д.186-189). Доказательств того, когда произведена фортификация вывески, каким образом производились замеры из данных документов не следует, явка лиц, подписавших акт в суд в качестве свидетелей обеспечена не была, ни ответчик, ни представитель 3 лица не присутствовали при замерах, в адрес сторон данный акт не направлялся. Иного не представлено.
Стороны не оспаривали тот факт, что ни с ответчиком, ни с 3 лицом договор на установку и/или эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров не заключался, стоимость оплаты не определялась, в адрес 3 лица и ответчика проект договора не направлялся.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за пользование общим имуществом собственником МКД за период с мая 2020 по октябрь 2022 составила 96017,91руб. из расчета 2400 руб. в месяц (800 руб. х 3 кв.м) +12000 руб. в апреле 2020.
Спорная конструкция размещена на фасаде спорного многоквартирного дома. Принимая во внимание внешний вид, место размещения конструкции, а также то, что она не содержат предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) необходимой информации помимо самого названия магазина, суд приходит к выводу о том, что такая конструкция не являются информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной правовой нормы, а также положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", учитывал позицию, изложенную в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае спорная конструкция «КОМУС» исходя из содержания, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер, при этом, обозначение «КОМУС» обладает признаками коммерческого обозначения. Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома не обоснована и не доказана.
Учитывая изложенное, вопреки доводам 3 лица, получение разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на размещение спорной вывески не исключает необходимости получения Обществом или собственником помещения согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на такое размещение, а также не освобождает от оплаты такого использования.
В данном случае собственником помещения является ФИО3, она дала разращение 3 лицу на размещение вывески на фасаде части здания, принадлежащего ей, что указано в п.3.1.9 договора аренды, однако ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, соответствующих положениями ст. 56 ГПК РФФ принадлежности части фасада здания где размещена вывеска «КОМУС» именно ей. То обстоятельство что в договоре аренды стороны не определили плату за пользование общим имуществом МКД, равно как и то, что между управляющей компанией и ответчиком не заключен договор на использование части фасада не снимает с последней обязанности по оплате, выставленной в квитанции статьи «пользование фасадом МКД»
Ссылка на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «КОМУС» как к собственнику вывески, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае требования заявлены не о демонтаже вывески, а о взыскании арендной платы за пользование имуществом МКД, собственном помещения в данном доме является именно ФИО3 Она не лишена права обратиться с регрессными требованиями к арендатору, равно как заключить с последним дополнительное соглашение, определив порядок оплаты данных платежей.
Определяя размер оплаты по вышеуказанной статье, суд принимает размер вывески исходя из документов представленных 3 лицом за спорный период, а именно 1,1 кв.м (2.0х0.55), соответственно ежемесячная оплата составляет 880 руб. (1,1кв.м х800 руб.), за спорный период с апреля 2020 по июнь 2022 ее размер составляет 23760 руб. (880 руб. х27 мес.). Обоснования в части выставленной суммы в апреле 2020 в размере 12000 руб. в материалах дела не имеется. Требований за период до апреля 2020 г. истцом не заявлено, о том, что это задолженность за иной период нигде не указано.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12017,91 руб., однако правового обоснования и расчета не предоставляет, данный платеж не относится к коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома, основание для его взыскания является договор, в котором необходимо определить в том числе последствия неуплаты данных платежей, однако общим собранием не был согласован проект договора, иного суду не представлено, ответственность за неисполнения обязательств по оплате также не оговорена.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией 3 лица, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга), однако данных требований истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 912,8 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» денежные средства за период апреля 2020 по июнь 2022 в размере 23760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 912,8 руб., а всего 24672 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Кирсанова