УИД № 60RS0015-01-2022-000476-61 Производство № 2-251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** № по состоянию на **.**.**** в размере 228 476,65 руб., из них: 162 955,09 руб. – основной долг, 60 902,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 618,79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485,00 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) (далее – также банк) и ФИО1 (далее – также заёмщик) был заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правил). Ответчиком была подана в адрес банка Анкета-Заявление и получена банковская карта №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. При этом ответчику был установлен лимит в размере 163 000,00 руб.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 положения Банка России **.**.**** № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» и Правил – сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитному договору заёмщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата, включительно, по ставке, установленной п. 4 Согласия на установление кредитного лимита, то есть проценты за пользование кредитом составляют 26,00% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заёмщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на **.**.**** составляет 270 045,80 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 228 476,65 руб., из которых: 162 955,09 руб. – основной долг; 60 902,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 618,79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в последующем – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику путём выдачи кредитной карты № кредит в виде овердрафта в размере 163 000,00 руб. по ставке 26% годовых на срок по **.**.****, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных заключённым договором, а именно путём ежемесячного пополнения счёта карты на сумму обязательного (минимального) платежа, рассчитанную исходя из даты, очерёдности возникновения задолженности по овердрафту и прошедшего периода пользования кредитными денежными средствами, при этом дату и способ пополнения счёта карты заёмщик определяет самостоятельно с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт карты (далее – Договор) №

Согласно п. 12 Согласия на установления кредитного лимита / индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, являющихся составной частью Договора, за ненадлежащее исполнение условий Договора уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путём выдачи указанной кредитной карты и установления овердрафта, а заёмщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается движением денежных средств по счёту заёмщика (л.д. №

В то же время ответчик с **.**.**** г. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные Договором сроки в полном объёме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту ответчика (л.д. №). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В свою очередь это привело к начислению неустойки в соответствии с условиями кредитного договора и направлению истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 25).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение сроков возврата кредита, а также неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки являются достаточными основаниями для предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору составляет 270 045,80 руб., из них: 162 955,09 руб. – основной долг, 60 902,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 46 187,94 руб. – пени (л.д. №

При этом истцом предъявляется к взысканию с ответчика уменьшенная сумма пени – 4 618,79 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что ответчиком истцу кредит не возвращён. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по Договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты в размере 5 485,00 руб. государственной пошлины при подачи в суд рассматриваемого искового заявления также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.№

Судом обращено внимание на условие Договора о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом .

В то же время в отношениях, связанных с потребительским кредитованием, возможность использования договорной подсудности ограничена положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от **.**.**** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Как отражено в исковом заявлении и согласно адресной справке и копии паспорта ответчика, заёмщик зарегистрирован по месту жительства в д. с **.**.****, а следовательно, спор мог быть по соглашению сторон отнесён к подсудности какого-либо суда в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации ().

В свою очередь, включённое в Договор условие о подсудности спора суду по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, исходя из приведённого выше положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», может рассматриваться как действительное и подлежащее применению только в том случае, если там располагалось место получения заёмщиком оферты. В ином случае данное условие должно считаться ничтожным как противоречащее закону и ущемляющее права потребителя финансовой услуги.

Между тем, указания на факт получения заёмщиком оферты и на место её получения заключённый сторонами Договор не содержит.

При этом, место заключения договора не равнозначно месту получения оферты заёмщиком, что следует, в частности, из положений ст. 444 ГК РФ, по смыслу которых место заключения договора может быть указано в самом договоре или определяться по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица, направившего оферту. Заключение договора не обязательно связано с направлением и принятием оферты, а может быть и результатом совместных действий сторон.

В данном случае место получения оферты в договоре не указано, более того, из него не следует, что какая-либо из сторон направляла другой стороне оферту, при этом инициатива в заключении договора могла исходить и от заёмщика, заинтересованного в получении кредита, а не от банка.

В свою очередь, ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» связывает возможность изменения территориальной подсудности не с местом заключения договора, а именно с местом получения оферты заёмщиком.

Исходя из данного положения закона, включение в кредитный договор условия, предусматривающего подсудность спора суду за пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заёмщика, предполагает необходимость наличия в договоре или в иных оформленных сторонами документах информации о месте получения заёмщиком оферты; отсутствие же такого указания не позволяет признать условие о подсудности соответствующим требованиям законодательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о неприменимости условия об изменении подсудности, включённого в Договор, и о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика – гражданина, которое к подсудности Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга не относится, а относится к подсудности Опочецкого районного суда Псковской области.

Такой же подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **.**.**** № и в других судебных постановлениях по аналогичным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в д. , паспорт <...> выдан **.**.**** ОВД , в пользу Банка ВТБ (ПАО) (**.**.**** задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 228 476 руб. 65 коп., в том числе: 162 955 руб. 09 коп. – основной долг, 60 902 руб. 77 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 618 руб. 79 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 233 961 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко