Решение по делу № 2-2343/2024 от 05.05.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и возмещении судебных расходов.

Дело №2-28/2025

УИД 13RS0023-01-2024-003850-34

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 октября 2024 г., сроком на три года,

ответчиков - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 августа 2024 г., сроком до 26 августа 2027 г., Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 г., сроком на один год,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, Министерства просвещения Российской Федерации, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева» и Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19 сентября 2024 г. в 16 часов 00 минут около дома №47 по ул.ФИО6 г.Саранска Республики Мордовия произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «AUDI Q7», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что упавшее на автомобиль дерево в целях предотвращения его падения подлежало удалению (обрезке), однако ответчиком таких мер не предпринималось.

С учетом уточнения исковых требований, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения к участию в деле соответчика, истец просил взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева» (далее по тексту – МГПУ) и Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») в солидарном порядке материальный ущерб в размере 656100 рублей, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 91000 рублей, за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17336 рублей (т.1, л.д.2-4, 181-184; т.2, л.д.129-131, л.д.207-208).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать, ссылаясь на то, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МГПУ какие-либо контракты на выполнение работ по содержанию и обслуживанию земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не заключены. Считает, что причиной причинения истцу ущерба явилось несвоевременное проведение МГПУ работ по принятию мер к выявлению аварийных деревьев, их обрезке в районе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика МГПУ ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) МГПУ. Указала, что МГПУ своевременно обращалось в адрес КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с просьбой провести обследование деревьев, произрастающих на спорном земельном участке, для выявления их аварийного состояния и в последующем за разрешением на вырубку аварийных деревьев, все выявленные аварийные деревья были спилены. Вместе с тем, упавшее на автомобиль истца дерево не было включено КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в число аварийных, то есть осмотр насаждений осуществлялся ненадлежащим образом, в связи с чем, в причинении истцу заявленного ущерба имеется производная вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», со стороны которого, кроме того отсутствовало надлежащее обеспечение безопасной эксплуатации автомобильной дороги по ул.ФИО6.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, Министерства просвещения Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили (т.2, л.д.200, 201). При этом истец ФИО1, третье лицо ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.127, 150, 151).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28 марта 2024 г. является собственником транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, цвет темно-синий (т.1, л.д.6-7).

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака, зарегистрированного 15 октября 2011 г. с ФИО5 (т.2, л.д.139), является совместно нажитым имуществом указанных лиц.

В заявлении от 12 марта 2025 г. ФИО5 указала, что не возражает против возмещения материального ущерба и судебных расходов в полном объеме в пользу ФИО1 (т.2, л.д.151).

Из материалов по факту ДТП, предоставленных по запросу суда Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, следует, что 19 сентября 2024 г. в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, двигалась на проезжей части автомобильной дороги по ул.ФИО6 г.Саранска со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Евсевьева, около дома №47 по ул.ФИО6 на данный автомобиль упало дерево, что привело к механическим повреждениям транспортного средства (передний капот, переднее право крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, левая стойка, прилегающая к крыше транспортного средства, передний бампер, решетки поворотников обе, решетки противотуманных фар обе, решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера (т.1, л.д.8, 47-50).

Из объяснений, данных ФИО5 19 сентября 2024 г., следует, что она в 16 часов 00 минут управляя автомобилем марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, передвигалась по ул.ФИО6 со стороны ул.Гагарина г.Саранска в сторону ул.Евсевьева. В районе дома №47 на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения (т.1, л.д.49).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2025 г., отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10, 48).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №155/24 от 8 октября 2024 г., составленному ИП Ш.А.А., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2024 г. составляет без учета износа 616800 рублей, с учетом износа 179200 рублей (т.1, л.д.11-25).

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием обращения в суд.

Из сообщения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск от 2 ноября 2024 г. и данных Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2024 г. следует, что автомобильная дорога в районе дома №47 по ул.ФИО6 г.Саранска, кадастровый номер 13:23:0911230:2296, протяженность 2527,5 м. находится в муниципальной собственности городского округа Саранск и передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на основании распоряжения Главы администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №2581-р «О приеме-передачи имущества Департамента городского хозяйства администрации г.Саранска», акта приема-передачи от 29 декабря 2004 г. №214-пс и постановления Главы администрации городского округа Саранск от 22 сентября 2010 г. №2506 «О внесении изменений в распоряжение Главы администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №2581-Р» (т.1, л.д.45, 54-55).

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания имущества.

При этом закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и (или) их имуществу.

Согласно статье 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего имущества.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.1, л.д.210) установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дерево, причинившее ущерб автомобилю истца упало на автомобильную дорогу общего пользования с кадастровым номером 13:23:0911230:2296, в результате слома ствола. Упавшее дерево – береза произрастало на участке, вдоль проезжей части указанной автодороги по ул.ФИО6 г.Саранска, на первой линии придорожных насаждений, именуемой «березовой рощей», местоположение которой ограничено улицами Студенческая, ФИО6, ФИО7. При этом упавшее дерево располагалось в части «березовой рощи», примыкающей к одному из корпусов МГПУ по адресу: <...>. После дорожно-транспортного происшествия оставшаяся не сломленной часть ствола не была спилена.

Исходя из обстоятельств причинения заявленного истцом ущерба, его причинителем является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца.

В этой связи, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление места положения дерева и лица ответственного за содержание земельного участка, в границах которого оно произрастало, и на которого возложено бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором, наличие вины этого лица в ненадлежащем содержании земельного участка, а также имелась ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, на каком расстоянии от осевой линии автодороги произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, имеется только указание на место падения его обломков.

По данным технического паспорта на сооружение «автодорога по ул.ФИО6 г.Саранска, от улицы Осипенко до ул.Энгельса» средняя ширина проезжей части дороги составляет 20,6 м., а средняя ширина всего проезда – 42,4 м. При этом в районе дома №47 по ул. ФИО6 ширина проезжей части дороги составляет 11 м. (т.1, л.д.140-145).

Согласно представленным КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сведениям от 5 ноября 2024 г. по состоянию на 19 сентября 2024 г. муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск, в том числе выявление сухих деревьев, отсутствовал. Дерево, упавшее около здания №47 по ул.ФИО6 г.Саранска, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:5, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании МГПУ (т.1, л.д.46).

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, находится в собственности Российской Федерации, с 4 октября 2005 г. передан в постоянное (бессрочное) пользование МГПУ (т.1, л.д.59-60, 85-133).

Земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1113253:5, 13:23:0911230:2296 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1113253:67, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (от ул.Осипенко до ул.Энгельса включая парковку у здания медицинского факультета), который находится в собственности городского округа Саранск (т.1, л.д.64-65, 152-172).

Согласно заключению кадастрового инженера Г.В.Ю. от 1 декабря 2024 г., подготовленного по заказу истца ФИО1, при нанесении координат местоположения дерева на кадастровый план территории было установлено, что оно располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:5 (т.1, л.д.193-209).

По ходатайству представителя ответчика МГПУ определением суда от 24 января 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №197/4-2-25 от 18 февраля 2025 г. после проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов было установлено, что дерево, упавшее 19 сентября 2024 г. на автомобиль марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:5 (т.2, л.д.104-114).

Оценивая данное заключение эксперта №197/4-2-25 от 18 февраля 2025г. суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. При этом выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении полученных данных при экспертном осмотре и представленных материалах гражданского дела, носят категорический характер.

Заключение выполнено экспертом Г.И.А., имеющим высшее образование по специальности «картография», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по специальности с 2015 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Согласно Уставу МГПУ, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. №1045, с последующими изменениями, (т.2, л.д.43-72) учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, функции и полномочия собственника имущества, переданного университету, - указанное Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с настоящим уставом (пункты 1.3, 1.4). Университет является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 1.9), может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.10).

Университет обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, инновационной, административной, финансово-экономической, инвестиционной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, и несет ответственность за свою деятельность перед каждым обучающимся, обществом и государством (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава, университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров и государственных контрактов, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу.

Имущество университета находится в федеральной собственности. Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за университетом и приобретенное университетом по иным основаниям. Земельные участки, необходимые для выполнения университетом своих уставных целей, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного пользования (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с пунктом 6.11 Устава, университет отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. По обязательствам университета, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, субсидиарную ответственность несет собственник имущества университета (пункт 6.12).

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114 (далее по тексту - Правила), физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях (пункт 6.3 Правил).

Согласно пункту 2.32 Правил содержание и уборку садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, рекомендуется производить силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил самовольная вырубка деревьев и кустарников запрещена. Документом, дающим право на вырубку деревьев и кустарников, является разрешение, выданное уполномоченным органом – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», при наличии оформленного акта обследования зеленых насаждений с указанием в нем количества, вида и состояния удаляемых растений.

Согласно Положению о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. №365, документом, дающим право на проведение работ, связанных с вырубкой и пересадкой деревьев и кустарников, является разрешение установленной формы, которое подписывается должностным лицом, уполномоченным Главой Администрации городского округа Саранск, при наличии, в том числе: акта обследования зеленых насаждений, правоподтверждающих документов на земельный участок (пункты 7, 8)..

Допускается проведение работ по вырубке зеленых насаждений без предварительного оформления разрешительных документов: при проведении неотложных аварийных ремонтно-восстановительных работ в границах охранных зон инженерных сооружений и коммуникаций; при вырубке аварийных деревьев. В данном случае заявитель перед вырубкой зеленых насаждений извещает телефонограммой Администрацию городского округа Саранск и в двухдневный срок подает заявку на вырубку зеленых насаждений. Соответствующие документы оформляются Администрацией городского округа Саранск в течение 10 дней после получения заявки (пункт 11 Положения).

Таким образом, МГПУ, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:5 на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан был осуществлять контроль за состоянием произрастающих на нем зеленых насаждений, деревьев, обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, своевременно предпринимать меры к вырубке (сносу) зеленых насаждений. Однако, в связи с ненадлежащим содержанием земельного участка произошло падение дерева, произрастающего на указанном участке на проезжую часть дороги общего пользования и на автомобиль истца, двигающийся по указанной дороге и причинило ущерб истцу, в связи с чем указанный ответчик является лицом, ответственным за причинение заявленного истцом ущерба.

При этом доказательств, того что МГПУ предпринимались необходимые и достаточные меры по предотвращению неблагоприятных природных последствий, исключающие падение (слом) произрастающих на земельном участке зеленых насаждений, имелось ли предупреждение о возможности наступления таких последствий, не представлено.

Доводы представителя ответчика МГПУ об отсутствии вины учреждения в падении дерева подлежат отклонению как не состоятельные.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

По данным Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к дому №47 по ул.ФИО6 г.Саранска Республики Мордовия 19 сентября 2024 г. в 15 часов 00 минут направление ветра «северо-западный», 5 м/с, в 18 часов – «западный», 3 м/с, осадков не было (л.д.134).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что дерево не являлось аварийным, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), не нуждалось в вырубке в связи с опасностью падения, как и доказательств иной причины его падения, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном выполнении ответчиком МГПУ необходимых, достаточных и исчерпывающих мероприятий по контролю за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, плановой оценке состояния зеленых насаждений на предмет их аварийности и предупреждению наступления неблагоприятных последствий (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия, ограждению потенциально опасных участков).

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, возможно, являлось здоровым, не исключает отсутствие со стороны МГПУ принятых мер для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и (или) их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях благоприятных погодных явлений.

Как указывает представитель ответчика МГПУ, они неоднократно обращались в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с заявлениями с просьбой провести обследование деревьев (рябин, акаций), произрастающих на территории университета по причине их аварийного состояния, о выдаче разрешений на вырубку, по результатам которых выданы разрешения, а университетом проведены соответствующие работы по вырубке аварийных деревьев, однако дерево, которое упало на автомобиль истца, не было включено в число аварийных, подлежавших вырубке.

Проверяя указанные доводы, установлено, что 20 апреля 2020 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдано разрешение №82 на санитарную обрезку 21 единицы берез и вырубку 9 деревьев, в том числе 4 единиц берез по адресу: <...>, на санитарную обрезку 4 единицы берез и вырубку 6 деревьев по адресу: <...> (т.2, л.д.23-24); 28 июня 2021 г. выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений №236 в количестве 21 единицы берез (сломанных, без верха) по адресу: <...> (березовая роща) (т.2, л.д.22).

10 августа 2022 г. МГПУ обращался за разрешением на вырубку деревьев в количестве 11 шт. по адресу: <...> для благоустройства (т.2, л.д.20).

2 сентября 2022 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдано разрешение №357 на вырубку 11 деревьев по адресу: <...> (т.2, л.д.21).

23 марта 2023 г. МГПУ обратился с заявлением и проведении обследования деревьев (рябин, акаций) по причине аварийного состояния по адресу: <...> т.2, л.д.3), 28 июля 2023 г. – по адресу: Республика Мордовия. <...> (т.2, л.д.5, 29).

10 апреля 2023 г. МГПУ обращался за разрешением на вырубку деревьев на участке между зданиями учебного корпуса №4 по адресу: <...> учебного корпуса №2 по адресу: <...> для последующего благоустройства (устройство газона, посадка декоративных растений Туи) (т.2, л.д.4).

19 апреля 2023 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдано разрешение №162 на вырубку 19 деревьев и 10 п.м. поросли клена, по адресу: <...> (т.2, л.д.9) и заключен договор №13-им/23 на компенсационные (восстановительные) посадки зеленых насаждений (т.2, л.д.25-28).

Работы по вырубке деревьев и поросли клена на основании разрешения от 19 апреля 2023 г. выполнены в рамках договора №1/2л-44/23 от 20 апреля 2023 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по вертикальной планировке объекта, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д.10-19).

29 августа 2023 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдано разрешение №493 на вырубку 32 деревьев, в том числе 13 единиц березы, удаление скелетной ветви на 2 деревьях, санитарную обрезку зеленых насаждений на 85 деревьев, в том числе 79 единиц берез, формовочную обрезку двух деревьев, кронирование одного дерева, вырубку 30 кв.м. кустарниковой поросли, произрастающих на ул.Студенческой, д.17 (на территории МГПУ) (т.2, л.д.6-8, 30-31).

25 марта 2024 г. МГПУ обратился с заявлением и проведении обследования деревьев березовой рощи по причине аварийного состояния по адресу: <...> (т.2, л.д.34), 31 мая 2024 г. с заявлением о выдаче разрешения на вырубку, кронирование, удаление скелетной ветви, формовочную обрезку и санитарную обрезку зеленых насаждений, произрастающих на ул.Студенческой, д.17 (на территории МГПУ) (т.2, л.д.32).

28 мая 2024 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдано разрешение №212 на вырубку 32 деревьев, в том числе 13 единиц берез, удаление скелетной ветви деревьев в количестве 2 единиц, санитарную обрезку деревьев в количестве 85 единиц, в том числе 79 единиц берез, формовочную обрезку деревьев в количестве 2 единиц, кронирование одного дерева и вырубку 30 кв.м. кустарниковой поросли, по адресу: <...> (т.2, л.д.33).

27 сентября 2024 г. МГПУ обратился с заявлением и проведении обследования деревьев березовой рощи, ограниченной улицами Студенческая, ФИО6, ФИО7 по причине аварийного состояния (т.2, л.д.35).

18 ноября 2024 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» выдано разрешение №728 на вырубку 147 единиц берез и 12 единиц лип, санитарную обрезку 200 единиц берез, произрастающих в березовой роще на ул.ФИО6 (т.2, л.д.37), а также выдано разрешение №729 ООО «Зеленое хозяйство» на вырубку 18 единиц берез, произрастающих на участке указанной рощи, находящемся в муниципальной собственности (т.2, л.д.36).

Представитель КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 в ходе рассмотрения пояснил, что в 2023 и 2024 году по заявлениям МГПУ производилось обследование деревьев березовой рощи, ограниченной улицами Студенческая, ФИО6, ФИО7 на предмет выявления аварийного состояния деревьев. На момент осмотров спорное дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ущерб аварийным признано не было (т.2, л.д.130 (оборот)).

Таким образом, в период времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию от 19 сентября 2024 г., обследование зеленых насаждений, расположенных в районе места происшествия по заявлениям МГПУ от 28 июля 2023 г. и 25 марта 2024 г. производилось (т.2, л.д.29, 34). По результатам осмотра выданы разрешения на вырубку зеленых насаждений от 28 августа 2023 г. и 28 мая 2024 г. (срок действия разрешения до 28 августа 2024 г.) (т.2, л.д.31, 33). Однако, доказательств того, что мероприятия во исполнение разрешения от 28 мая 2024 г. МГПУ были выполнены, стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что МГПУ в недостаточной мере проводились мероприятия по контролю за состоянием произрастающих на земельном участке деревьев, выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль истца и его повреждение.

Доказательства наличия на спорном участке предупреждающих и ограничивающих знаков в момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель ответчика МГПУ указывает на наличие вины КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении истцу ущерба, со стороны которого не предприняты меры по надлежащему обеспечению безопасной эксплуатации автомобильной дороги по ул.ФИО6.

Отклоняя доводы в данной части, судом учитывается следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах).

Пункты 5, 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах предусматривают, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;3) установления полос отвода автомобильных дорог.

В силу части 3.1. вышеуказанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог.

Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по пункту 4.4 (упавшие деревья и конструкции и др.)), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке; г) устройство дренажных прорезей; д) противопаводковые мероприятия; е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; ж) восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв. м; з) ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах; и) поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода; к) ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия.

Нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23 декабря 2005 г.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г. утвержден Устав КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В соответствии с подпунктами 10, 15 пункта 11 Устава, в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц; деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, организация и осуществление дорожной деятельности в отношении дороги по ул.ФИО6, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, полосы отвода автомобильной дороги, включая полномочия по организации ее содержания, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили в обязанности КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являющегося юридическим лицом, законным владельцем автомобильной дороги на праве оперативного управления, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, обязанным осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и обеспечить безаварийное функционирование и эксплуатацию автодороги, в том числе территории, находящуюся в пределах полосы отвода.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Вместе с тем установлено, что упавшее дерево произрастало вне участка, отведенного под размещение автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером 13:23:0911230:2296, а на участке с кадастровым номером 13:23:1113253:5, принадлежащем МГПУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на который возложена обязанность по содержанию произрастающих на нем зеленых насаждений, вследствие чего КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по данному спору является ненадлежащим ответчиком, и основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика отсутствуют.

На основании статей 1082, 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях проверки доводов стороны ответчика о завышенном размере заявленного истцом ущерба, определенном на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП Ш.А.А., по ходатайству представителя ответчика ГУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная система» (т.2, л.д.169-171).

Согласно выводам заключения эксперта №25/03/183-у от 10 апреля 2025г. ООО «Оценочная система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, полученными 19 сентября 2024 г. по ул. ФИО6 д.47 г.Саранска в результате падения на автомобиль дерева, исходя из средних цен запасных частей и агрегатов, стоимости нормо-часов-работ по ремонту в Республике Мордовия без учета износа составит округленно 656100 рублей (т.2, л.д.183-198).

Заключение эксперта №25/03/183-у от 10 апреля 2025 г. ООО «Оценочная система», выполненное экспертом Г.В.И., имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию эксперта-техника, в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», лично не заинтересованным в исходе дела, суд считает относимым и допустимым доказательством. Заключение основано на подробном исследовании, выполнено с применением необходимых при рассмотрении дела специальных познаний, мотивировано, не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства, позволяет с достоверностью установить обоснованную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, образовавшимся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. При этом учтенные экспертом повреждения соотносимы с повреждениями, которые были установлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции и зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности и допустимости, в связи с чем принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оснований для определения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с учетом износа, вопреки мнению представителя ответчика МГПУ, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа. Иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ФИО1 ответчиком не указан.

В этой связи, установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком МГПУ зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, переданного в его владение и пользование, принимая во внимание выводы заключения эксперта №25/03/183-у от 10 апреля 2025 г. ООО «Оценочная система», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 656100 рублей на МГПУ и отказывает в удовлетворении заявленных требований к КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Ш.А.А. в размере 20000 рублей, согласно договору №155/24 на проведение независимой технической экспертизы от 20 сентября 2024 г., акту приема-передачи работ по договору от 11октября 2024 г. (т.1, л.д.28-29) и кассового чека от 11 октября 2024 г. на сумму 20000 рублей (т.1, л.д.27).

Экспертное заключение №155/24 от 8 октября 2024 г. независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Ш.А.А. представлено в материалы дела, оно было необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, понесенные в связи с этим расходы признаются судом судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности и подлежат отнесению за счет ответчика МГПУ в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 на имя представителя ФИО2 выдана по вопросу получения денежного и иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 19 сентября 2024 г. происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, то есть полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, подтвержденных квитанцией от 15 октября 2024 г. (т.1, л.д.30), взыскав их с ответчика МГПУ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 91000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 15 октября 2024 г., в соответствии с которым исполнитель ФИО2 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги – консультирование, сбор документов, расчет суммы иска, составление иска о возмещении ущерба, направление иска ответчику и суд, представительство в суде первой инстанции по факту повреждения транспортного средства заказчика марки AUDI Q7», государственный регистрационный номер №, от 19 сентября 2024 г. на ул.ФИО6, д.47 г.Саранска от падения дерева, общей стоимостью 30000 рублей (т.1, л.д.31-32) и дополнительное соглашение №1 от 17 апреля 2025 г. к договору об оказании юридических услуг от 15 октября 2024 г., в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению об увеличении стоимости оказанных услуг, связанных с увеличением объема выполненных работ (оказанных услуг), а именно расходов на оплату юридических услуг, которые включают в себя оказание первичной консультации, подготовку и подачу искового заявления 7000 рублей, подготовку и подачу прочих ходатайств и заявлений, участие в подготовке дела к судебному заседанию 6 ноября 2024 г., 25 ноября 2024 г., 2 декабря 2024 г., 10 декабря 2024 г. – 20000 рублей, участие в судебных заседаниях 19 декабря 2024 г., 20 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г., 5 марта 2025 г., 12 марта 2025 г., 14 марта 2025 г., 19 марта 2025 г., 17 апреля 2025 г. – 54000 рублей, участие в экспертном осмотре в рамках судебной экспертизы 5000 рублей, подготовка заявления о привлечении ответчика 3000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований 2000 рублей, а всего на общую сумму 91000 рублей (т.2, л.д.209).

В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг представлены акты приема-передачи денежных средств от 15 октября 2024 на сумму 30000 рублей и 17 апреля 2025 г. на сумму 61000 рублей (т.1, л.д.33; т.2, л.д.210).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика МГПУ.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, степень активности его позиции, принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет МГПУ подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей: подготовку и подачу искового заявления - 7000 рублей; за участие в собеседовании 6 ноября 2024 г. – 5000 рублей; за участие в предварительном судебном заседании 25 ноября 2024 г.-10 декабря 2024 г. (с перерывом) – 5000 рублей; за участие в судебных заседаниях 19 декабря 2024 г. – 5000 рублей, 20-23 января 2025 г. (с перерывом) – 6000 рублей, 5 марта 2025 г. – 6000 рублей, 12-19 марта 2025 г. (с перерывом) – 6000 рублей, 17 апреля 2025 г. – 6000 рублей, за участие 14 февраля 2025 г. в экспертном осмотре в рамках судебной экспертизы - 5000 рублей.

При этом суд исходит из того, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым, в связи с чем исходя требований разумности и справедливости при разрешении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует принимать не день занятости представителя, независимо от потраченного им фактического времени в течение этого дня, а количество судебных заседаний, которых по настоящему делу состоялось шесть.

Более того, 2 декабря 2024 г. предварительное судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, представитель истца в суд не являлся; 20 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г. судебных заседаний назначено не было, 23 и 24 января 2025 г. представитель истца в судебное заседание не являлся.

Что касается расходов за составление заявления о привлечении ответчика – 3000 рублей, подготовку заявления об уточнении исковых требований - 2000 рублей, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17336 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 октября 2024 г. (т.1, л.д.5), размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика МГПУ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика МГПУ в пользу истца ФИО1 составляет 90536 рублей (20000 рублей + 2200 рублей + 51000 рублей + 17336 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева» и Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 656100 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей и судебные расходы в размере 90536 (девяносто тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е.Евсевьева» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко