Судья: Тяпкина Н.Н. Дело № 33а-23614/2023 (2а-901/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Климовского Р.В,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее также – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 1,19 рублей (за <данные изъяты>), за 2017 год в размере 257,04 рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), на общую сумму 258,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, (ИНН <***>) является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным, полученным из ГИБДД, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения <данные изъяты>, дата прекращения владения <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В добровольном порядке сумма налогов по указанным уведомлениям уплачена не была. Налоговым органом вынесено требования от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате налога, которым ФИО1 предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, что сделано не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогам. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты>а-3268/2022. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 представил в мировой суд возражения относительно его исполнения; <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <данные изъяты>а-3268/2022.

В связи с чем, <данные изъяты> Налоговый орган обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. в удовлетворении административного иска было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 18 по Московской области просит об отмене данного решения, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Также как разъяснено в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить судьбу недоимки, по которой в настоящем деле взыскиваются пени, а также принять во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, согласно которой Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи