Изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-5628/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000095-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

14 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в сумме 100 362 рубля, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 17 650 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 992 рубля 04 копейки.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 807 рублей».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УМПРЭО», просила взыскать с надлежащего ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 103 262 рубля, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просроченные дни осуществления страхового возмещения согласно пунктам 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по недоплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 38 964 рубля; неустойку за просроченные дни осуществления страхового возмещения согласно пунктам 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по невыплате убытков на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего по заданию ООО «УМПРЭО» автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 21 сентября 2022 года без учета мнения ФИО2 на ее счет перечислены денежные средства в сумме 70 700 рублей.

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2022 года № 09/09/22, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно технологии завода-изготовителя с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 400 рублей, без учета износа 174 500 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 538 рублей.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

Дополнительным решением от 5 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО2 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что замена страховщиком страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца денежной выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) с учетом износа подлежащих замене деталей является необоснованной, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля за вычетом ранее произведенной страховой выплаты и утилизационной стоимости заменяемых деталей, взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также взыскания с ответчика штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, приведенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован ввиду отсутствия СТОА, отвечающей требованиям к организации поврежденного ТС в регионе заявителя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Доказательств того, что в самом крупном городе Ярославской области, представляющем собой развитый промышленный центр и обладающим широкой сетью СТОА, отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО, суду ответчиком не представлено.

По смыслу положений Закона об ОСАГО невозможность организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, как основание для страховой выплаты в денежной форме с учетом износа транспортного средства, должна носить объективный характер.

Отсутствие по месту жительства потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Возможность ремонта на других СТОА с истцом страховщиком не обсуждалась. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика, что влечет право потерпевшего в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ссылки ответчика на то, что ответственность страховщика перед потерпевшим в любом случае должна ограничиваться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и Единой методике, а разница с рыночной стоимость ремонта подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, поскольку страховщик без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, потерпевший вправе требовать со страховщика, который в данном случае является надлежащим ответчиком, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Оснований для взыскания убытков, обусловленных действиями страховщика, с причинителя вреда не имеется.

Нормы Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики) применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки ответчика на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, данные расходы реально им понесены и являются убытками, в связи с чем оснований для отказа в их взыскания не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом первой инстанции взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта, а не страховое возмещение, не освобождает ответчика от взыскания неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа рассчитан судом исходя из размера страховой выплаты, определяемой в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Ее размер определен судом исходя из установленной по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной на основании Единой методики.

Таким образом, нарушения требований материального закона судом первой инстанции при расчете неустойки и штрафа не допущено.

Вопреки доводам жалобы расходы, понесенные истцом на составление заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, подлежат возмещению.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на составление заключения ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, учитывая, что обращение к специалисту было обусловлено намерением взыскания с ответчика причиненных убытков, а не страхового возмещения, и являлось необходимым для обоснования своих требований при последующем обращении в суд, судебная коллегия полагает, что данные расходы в сумме 5000 рублей подлежат возмещению.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи