Приговор по делу № 1-428/2023 от 04.09.2023

Дело №1-428/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002043-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Далматовой Е.С., представившей удостоверение и ордер <...>

потерпевшей С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно справке ФКУ УИИ филиала по Рудничному району г. Прокопьевска окончание испытательного срока – 12.11 2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на лавочке, установленной на площади у статуи «Иисуса» в 120 метрах от <...>, где увидел сотовый телефон <...>, принадлежащий С.А.В., который из корыстных побуждений решил похитить.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 11 минут убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил с лавочки установленной на площади у статуи «Иисуса» в 120 метрах от <...> по <...> сотовый телефон «ITELA 48» модель L6006, стоимостью 5000 рублей, с не представляющими ценности чехлом и сим картой «Теле 2», принадлежащие С.А.В.

Причинив С.А.В. значительный ущерб на общую сумму5000 рублей, ФИО1 с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 145-146) и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Долматова Е.С. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Макарова А.В. пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.103, 104), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску Р.М.А. (л.д.131).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательны признательных показаний, а также участия в следственных действиях; явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения (л.д.15-16) до возбуждения уголовного дела, поскольку правоохранительные органы достаточными и убедительными доказательствами о лице, причастном к совершению преступления, не располагали; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшей, не настающей на строгом назначении наказания; добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимости осуществления за подсудимым контроля в целях его исправления, учитывая личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, кроме того, установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- договор «Скупка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор «Продажа» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

в материалах уголовного дела.

- коробка от сотового телефона «ItelA48» - оставить по принадлежности потерпевшей С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>