Дело № 2-2299/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микотех» к ФИО 4, ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
установил :
ООО «Микотех» обратилось в суд с иском к ФИО 4, ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. Впоследствии представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 111 300 руб., утраты товарной стоимости – 152 151 руб., оплаты расходов за экспертизу – 8 500 руб., расходы по дефектовке и ремонту фары – 17 352 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителя ФИО 5, транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит ФИО 4, и водителя ФИО 3, транспортное средство <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО 5 Ответственность ФИО 5 по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За определение размера ущерба истец заплатил 8 500 руб. Также были понесены расходы по дефектовке скрытых повреждений и ремонту фары передней правой с целью возможности эксплуатировать автомобиль, стоимость составила 17 352 руб. Указано, что в настоящем случае водитель транспортного средства «Мицубиси Фусо» управлял им незаконно, в отсутствие полиса ОСАГО, поддерживали требования к собственнику транспортного средства и его водителю, причинившему ущерб.
Представитель истца ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала к обоим ответчикам, оставив распределение долей их ответственности на усмотрение суда при вынесении решения.
Ответчик ФИО 5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО 4 – ФИО 2, действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что на ответчика ФИО 4 возможно возложить ответственность в размере, не превышающем 400 000 руб., поскольку такая сумма являлась бы предельным страховым возмещением в случае наличия полиса ОСАГО. Представила возражения и дополнительные возражения на иск.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием водителя ФИО 5, транспортное средство «<данные изъяты>), принадлежит ФИО 4, и водителя ФИО 3, транспортное средство «<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО 5 Ответственность ФИО 5 по ОСАГО застрахована не была, что следует из материала по факту ДТП, письменных доказательств по настоящему делу (л.д. 21, 22, 23). Виновность в ДТП ответчиком ФИО 5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Микотех», единственным учредителем и директором которого является ФИО 3 (л.д. 11-19).
Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО 4 (л.д. 10), который передал право управления указанным автомобилем ФИО 5, что подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП, объяснениями ответчика.
Согласно экспертного заключения № Сибирское экспертное бюро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 312 200 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 161 800 руб. (л.д. 24-50).
По настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 111 300 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составляет – 152 151,30 руб. (л.д. 133-159).
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств несостоятельности выводов эксперта сторонами суду не представлено, более того, стороны указали, что с выводами экспертизы согласны.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае суд приходит к выводу, что имело место нарушение ФИО 5 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), следовательно, неправомерные действия ответчика ФИО 5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, при этом, отсутствие застрахованной автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчиков ФИО 5, как непосредственного причинителя вреда, и ФИО 4, как собственника транспортного средства, передавшего его ФИО 5 без законных оснований.
При этом, собственник транспортного средства ФИО 4 не удостоверился в наличии у ФИО 5 полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО 5 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, которая в настоящем случае определяется судом как равная, поскольку и собственнику, и водителю транспортного средства было достоверно известно об отсутствии страхования ответственности водителей «Мицубиси Фусо», в связи с чем в соответствии с ПДД данное транспортное средство в целом не должно было эксплуатироваться.
По этим же мотивам суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО 4 о том, что его ответственность в данном случае ограничивается 400000 руб. (предельное страховое возмещение), поскольку, в том числе, по воле собственника транспортное средство было допущено к дорожному движению в отсутствие законных к тому оснований, после чего произошло ДТП.
Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд учитывает позицию стороны истца о том, что требования поддержаны к двум ответчикам, при этом, полагая, что большая доля ответственности (99%) должна быть возложена на собственника транспортного средства, сторона истца оставила вопрос о распределении долей вины в причинении ущерба автомобилю истца на усмотрение суда при разрешении дела, с учетом исследования всех обстоятельств и доказательств.
Учитывая, что ФИО 5 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО 4 является собственником транспортного средства, допустившим владение им и допуск к дорожному движению без законных на то оснований, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчиках в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь положениями 1064, 15 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу суммы причиненного ущерба в размере 1 111 300 руб. (по 555 650 руб. с каждого), а также суммы утраты товарной стоимости – 152 151 руб. (по 76075,50 руб. с каждого).
Кроме того, истец был вынужден нести убытки для восстановления своего нарушенного права, а именно расходы за составление экспертного заключения № А23-03/22 Сибирское экспертное бюро в размере 8 500 руб. (л.д. 51-54), поскольку данное заключение было необходимо как для определения стоимости восстановительного ремонта, так и для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по дефектовке и ремонту фары в размере 17 352 руб. (по 8676 руб. с каждого) (л.д. 55-58, 100-101). Доводы стороны ответчика о том, что необходимо исключить из размера убытков стоимость дефектовки, суд отклоняет, поскольку автомобиль истца находится на гарантии (л.д. 122), для определения объема повреждений с целью последующего ремонта истец обратился к официальному дилеру, доказательств тому, что данные убытки не имели необходимого характера и не должны были быть понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, второй стороной суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14646,52 руб. (по 7323,26 руб. с каждого) (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микотех» №) к ФИО 4 (№), ФИО 5 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 4 в пользу ООО «Микотех» в счет возмещения ущерба – 555650 руб., в счет утраты товарной стоимости – 76075,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 4250 рублей, расходы по дефектовке и ремонту фары – 8676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323,26 руб.
Взыскать с ФИО 5 в пользу ООО «Микотех» в счет возмещения ущерба – 555650 руб., в счет утраты товарной стоимости – 76075,50 руб., расходы по оплате экспертизы – 4250 рублей, расходы по дефектовке и ремонту фары – 8676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Манышева А.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2299/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-001899-17
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.
Судья Манышева А.А.
Секретарь Кузнецова Ю.О.