УИД 43RS0035-04-2025-000055-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/44/2025

12.05.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к И.Н.Ю, о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.Н.Ю, о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Ю, своими противоправными действиями причинил ПАО Сбербанк материальный ущерб, умышленно повредив платежный терминал № (устройство самообслуживания), установленный в круглосуточной зоне самообслуживания Дополнительного офиса № Кировского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому И.Н.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненного И.Н.Ю,, составил 56030,10 рублей, что подтверждается расчетом ремонтных работ по УС, актом технической экспертизы УС и приложением к акту. Просят взыскать с И.Н.Ю, в пользу ПАО Сбербанк возмещение материального ущерба в размере 56030,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.Н.Ю, в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился.

Изучив доводы истца ПАО «Сбербанк России», заслушав ответчика И.Н.Ю,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства у лица возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. (л.д. 22-23).

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут И.Н.Ю,, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк «Зона-24», расположенного по адресу: <адрес>, нанес удар рукой по стеклу монитора банкомата, повредив его. Своими действиями И.Н.Ю, причинил ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 51661,26 руб., который является незначительным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно у И.Н.Ю, возникло обязательство по возмещению вреда собственнику платежного терминала – ПАО Сбербанк.

Согласно расчету стоимости выполнения ремонтных работ по устройству самообслуживания, акту технической экспертизы УС и приложением к акту стоимость восстановительного ремонта устройства самообслуживания составляет 56030,10 рублей (л.д. 6-7,8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 56030,10 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика И.Н.Ю, в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к И.Н.Ю, о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с И.Н.Ю, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 030 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Данилина