УИД: 61RS0033-01-2025-001812-69

Дело № 2-1434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указала, что в автосалоне ООО «Франс Моторс», расположенном по адресу: <адрес> 19, по договору купли-продажи № от 22.08.2023 г ФИО1 передал ООО «Франс-Моторс» транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz С 180, регистрационный знак №, а ООО «Франс Моторс» в лице агента ООО «Трейд-Р» принял данный автомобиль оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании заявления от 22.08.2023 истцом в пользу ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет получателя - ФИО2, то есть обязательства по передаче автомобиля истец ФИО1 выполнил, а ООО «Франс Моторс» обязанность по оплате транспортного средства не исполнил, в связи с чем 16.01.2024 истец обратился к ООО «Франс Моторс» с письменной претензией, в которой заявил требование о взыскании стоимости транспортного средства. В ответе на претензию ООО «Франс Моторс» отказал в удовлетворении требований с указанием на то, что по заявлению ФИО1 от 22.08.2023 автомобиль был оплачен путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет третьего лица ФИО2

Первую претензию ФИО2 с требованием в срок до 10.01.2025 произвести возврат неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. а также возместить неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 27.12.2024 по день направления претензии в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. истец направил 27.12.2024, которая была проигнорирована ответчиком. Повторную претензию в адрес ответчика с требованием в срок до 15.10.2025 произвести возврат неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. истец направил 30.09.2025., в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явился, представив возражение, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2023 между ФИО1 и ООО «Трейд-Р», действующим на основании агентского договора № № от 11.05.2022, от имени и в интересах ответчика ООО «Франс Моторс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Mersedes-Benz С180, (VIN) №, 2017 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №. Согласно п. 2 данного договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В этот же день 22.08.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № (л.д. 9).

Согласно заявлению от 22.08.2023 ФИО1 просил сумму в размере <данные изъяты> руб. перечислить на реквизиты ФИО2 (л.д. 13).

Настоящий спор вытекает из обстоятельств исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 22.08.2023 г., заключенного между Истцом, ФИО1. В.А. и ООО «Трейд-Р» (агентом ООО «Франс Моторс»).

Ранее по тем же самым обстоятельствам ФИО1 уже обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании стоимости автомобиля к ООО «Франс Моторс» и ООО «Трейд-Р».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Франс Моторс» и ООО «Трейд-Р» было отказано. ФИО2 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было совершено на его банковский счет ?по заявлению ФИО1

Поскольку на основании заявления ФИО1, подписанного им собственноручно, о перечислении денежных средств ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. оплата по договору покупателем была произведена указанному истцом (л.д. 13), то наличие правового основания для поступления денег на счет ФИО2 исключает состав неосновательного обогащения.

Письменное заявление ФИО1 обязывало ООО «Франс Моторс» перечислить причитающиеся деньги на счет ФИО2 Исполняя это распоряжение, ООО «Франс Моторс» прекратило свое обязательство перед ФИО1 (ст. 408 ГК РФ). Следовательно, деньги поступили к ФИО2 на основании сделки (заявления истца) и в рамках надлежащего исполнения договора.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств не было «безосновательным», они поступили к нему в связи с надлежащим исполнением договора купли-продажи по указанию выгодоприобретателя – истца. Основанием перечисления служило надлежащее исполнение договора купли-продажи по указанию кредитора (ст. 312, 408 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретатели имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Применительно к положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Доказательств тому, что ФИО2 вводил ФИО1 в заблуждение, суду не представлено. ФИО1 осознано в заявлении указал о направлении платежа на счет ФИО2, а потому добровольный характер передачи денежных средств исключает основания для их взыскания, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025.