Дело № 2-6666/2025

50RS0052-01-2025-008324-74

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском, в котором указывает, что 30.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 80 км. 200 ММК А107 г.о. Богородский с участием автомобиля BAIC X35 г/н №, при управлении собственника ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО1

По утверждению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство BAIC X35 было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" и, в результате указанного события, получило механическое повреждение.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 506 072,70 руб.

Истец указывает, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 106 072,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 также не явился в судебное заседание, о проведении которого извещен должным образом, об отложении слушания не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика, третьего лица направлялась почтовая корреспонденция. Направленные повестки не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения на почте.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск полежит удовлетворению.

Судом установлено, что 30.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 80 км. 200 ММК А107 г.о. Богородский с участием автомобиля BAIC X35 г/н №, при управлении собственника ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО1

В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №.

Ответственность водителя ВАЗ 2112 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП автомобиль BAIC X35 был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" (л.д. 22-24).

Транспортное средство BAIC X35 получило механическое повреждение, в связи с чем, его собственник обратился с заявлением в филиал САО "ВСК" о наступлении события, признанного страховым, составлен страховой акт о выплате суммы ущерба в размере 506 072,70 руб., что также подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 о страховой выплате в пользу <данные изъяты> по убытку владельца ФИО3 (л.д. 29).

Кроме того, в подтверждение страховой выплаты на сумму 506 072,70 руб. истцом представлены копии документов по ремонту поврежденного транспортного средства: заказ-наряд и акт приемки-передачи выполненных работ от 01.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность несет страховая компания, застраховавшая ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия выплатного дела, из которого следует, что в ответ на суброгационное требование САО «ВСК» от 03.05.2024 направлен отказ до уточнения виновника или размера выплаты (л.д. 59).

Вместе с тем, истцом требования о взыскании иного размера ущерба, установления виновника в ДТП не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 106 072,70 руб. с ответчика, как причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит также взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106 072 (сто шесть тысяч семьдесят два) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова