№и-1254/2023 Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, <...> судимого:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. постановлением Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2015 г. освобожден условно-досрочно 27 октября 2015 г. на 13 дней,

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2022 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 ноября 2022 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орловского районного суда Орловской области от 22.03.2022) в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

о зачете в срок отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2022 г., отбытого по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г. наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2022 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ времени отбывания наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г. – с 17 июля 2014 г. по 26 октября 2015 г., поскольку в период совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору от 10 августа 2022 г. – с 17 июля 2014 г. по 1 октября 2015 г. он был осужден к лишению свободы по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в обоснование приводя доводы, аналогичные указанным в ходатайстве. Полагает, что суд неверно не произвел на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет в наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2022 г. периода отбывания им наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 396 ч. 2 УК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой указанной статьи (в том числе о зачете времени содержания под стражей) разрешаются судом в месте исполнения приговора.

Действуя в пределах своей компетенции судья Ливенского районного суда Орловской области в своем постановлении от 21 июля 2023 г. правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с положениями пп. 10, 11 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из материала, приговором Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2022 г., с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 22 ноября 2022 г., ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за длящееся преступление совершенное в период с 17 июля 2014 г. по 26 октября 2015 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Орловского районного суда Орловской области от 22 марта. 2022 г., окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания по приговору от 10 августа 2022 г. ФИО1 верно зачтено отбытое им по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22 марта. 2022 г. наказание, а также время его задержания и содержания под стражей по этому приговору. При этом судом положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не применялись, поскольку на момент вынесения приговора Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2022 г. ФИО1 полностью отбыл наказание по предыдущему приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г. и новое преступление совершил уже после этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г. еще в ноябре 2015 г., то не имелось оснований для применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в отношении уже отбытого наказания по этому приговору при назначении наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2022 г., что верно установлено судом первой инстанции, отказавшего в принятии ходатайства осужденного, поскольку из его содержания следует, что ФИО1 фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2022 г., по которому в настоящее время отбывает наказание, в части применения установленных уголовным законом правил назначения наказания, полагая, что суду при определении окончательного наказания следовало назначить наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора не подлежат разрешению вопросы, связанные с оспариванием вступившего в законную силу приговора суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии ходатайства ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются необоснованными и связаны с неверным толкованием уголовного закона.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и нормах действующего законодательства, достаточно мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий