Дело № 2-1083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр С.В.» (прежнее наименование - ООО «СтройИнвестГрупп») и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям данного договора ответчик уступил ООО «Центр С.В.» права требования к должнику ФИО5, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

В ходе рассмотрения требований ФИО1, основанной на договорах уступки права требования к ФИО5, к участию в дело была привлечена в качестве третьего лица - ФИО3, которая пояснила, что выплаченное С. возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Таким образом, цедент - ФИО3 совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало.

ООО «Центр С.В.» полностью уступил ФИО1 права требования на возмещение всех убытков к ФИО3

В данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 2000 рублей.

Кроме того, ей были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также по рассмотренному гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 1771 рубль 38 копеек, а также произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 35000 рублей.

Кроме того, с нее в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в размере 22 000 рублей на покрытие расходов на оплату услуг представителя, а также с нее в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных убытков составляет 81771 рубль 38 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере 81 771 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов представителя истца, возражения ответчика и его представителя, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № с прицепом «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 58 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает в полном объеме право требования к PCА, АО СК «Армеец», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр С.В.» (прежнее наименование - ООО «СтройИнвестГрупп») в свою очередь передало ФИО1 права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, решено: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать. Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО5 по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 2113177) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов». Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «Центр С.В.» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно содержанию договора уступки ответчик передал ООО «СтройИнвестГрупп» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Центр С.В.» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп») ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Цессионарий ФИО1, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, отказано.

Впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда о том, что выплаченная АО СК «Армеец» сумма С. возмещения в размере 58 200 рублей, превышает определенную судебным экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, которая составила 36 526 рублей 48 копеек.

ФИО3 при рассмотрении иска ФИО1 пояснила, что замена крыла не производилась, что также согласуется с выводами судебного эксперта.

Суд при вынесении решения руководствовался результатами судебной экспертизы и пояснениями ФИО3

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере 81 771 рублей 38 копеек, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед истцом по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

ФИО3 переданы ООО «СтройИнвестГрупп», а ООО «СтройИнвестГрупп» в свою очередь ФИО1 документы, удостоверяющие её права к должникам, по спорному ДТП.

Тем самым ФИО3 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 81 771 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение25.10.2022