Дело № 2а-1547/2023

61RS0045-01-2023-001876-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Покровское

ФИО3 районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЦДУ - Инвест» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ... судебным участком ... Неклиновского судебного района ... выдан судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 40 700 рублей. ... исполнительный документ ... направлен в ФИО3 РОСП ГУФССП России по .... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ». ... исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 29 838,48 рублей в адрес административного истца не поступали. В рамках исполнительного производства ...-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 29 838,48 рублей. Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления ООО «ЦДУ Инвест» актуальные ответы из Неклиновского РОСП не поступали. По состоянию на ... требования административного истца о возврате ошибочно перечисленных АО «ЦДУ» денежных средств не выполнено, денежные средства ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены, чем нарушены права взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 ...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Неклиновского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Впоследствии к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - АО «ЦДУ».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в настоящее время направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. После поступления денежных средств на депозитный счет Управления, денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представители Неклиновского районного отдела ГУФССП РФ по Ростовской области и ГУ ФССП по Ростовской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ», надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом ... от ... мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в ФИО3 РОСП ГУФССП России по ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по ... ФИО1 от ... на основании судебного приказа ... от ... возбуждено исполнительное производство ..., должник ФИО4, взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения задолженность в размере 40 700 рублей.

В связи с ошибочным указанием взыскателя, вместо ООО «ЦДУ Инвест» - АО «ЦДУ», последнему в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ошибочно перечислены удержанные у должника денежные средства в общем размере 29838,48 рубля.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ... N 248 (далее - Порядок).

В случае распределения денежных средств с депозитного счета удержанных денежных средств должника в пользу ошибочно идентифицированного как взыскатель, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств и их перечислению адресату.

Денежные средства, взысканные по исполнительному производству ...-... в размере 29 838,48 рублей, судебным приставом-исполнителем перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», что не оспаривалось должностным лицом в судебном заседании.

... произведена корректировка взыскателя. Остальная сумма в размере 10 861,52 рубля поступила взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство ...-... окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «ЦДУ Инвест» указывает на не поступление им до настоящего времени денежных средств в полном размере и, соответственно, на незаконность постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

При наличии сведений о сторонах исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями своевременно не были предприняты меры по устранению ошибочной идентификации взыскателя по исполнительному производству, при этом вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, что привело к нарушению материальных прав административного истца.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, являющихся участниками исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и взыскателя, их идентифицирующих данных.

... административный истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств. Требование на момент обращения в суд ... не исполнено.

Только после обращения с настоящим административным иском, ... посредствам электронной почты судебный пристав-исполнитель направил АО «ЦДУ» требование - возврат ошибочно перечисленных ему денежных средств в общем размере 29838,48 рубля, в котором просит возвратить указанную сумму на депозитный счет Неклиновского РОСП. Одновременно судебный пристав-исполнитель направил юридическому лицу справку о движении денежных средств по исполнительному производству ФИО4

... такое же требование направлено АО «ЦДУ» заказным письмом ...), которое получено адресатом ....

Платежным поручением ... от ... ООО «ЦДУ Инвест» перераспределены денежные средства в размере 5644,69 рубля, возвращенные АО «ЦДУ» ....

Сведений о том, что требование судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме и взыскателю возвращены все денежные средства и им получены, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ... нельзя признать законным и обоснованным в связи с не предоставлением административным ответчиком доказательств перечисления ошибочно направленных сумм в адрес взыскателя.

Между тем, постановлением зам. начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ... постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП отменено, исполнительное производство ...-ИП возобновлено.

В связи с чем в настоящее время оспариваемое постановление права административного истца не нарушает, предмет оспаривания отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем после установления факта ошибочной идентификации взыскателя и внесения административного истца как взыскателя по исполнительному производству, несмотря на полученные сведения, хоть и направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств, однако данные действия были совершены несвоевременно, всего комплекса мер (направление повторного требования, применением мер к привлечению к административной ответственности за исполнение законных действий судебного пристава-исполнителя, т.д.) применено не было, до настоящего времени, денежные средства взыскателю не поступили, указанное действие (бездействие) нарушает права административного истца и является незаконным.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что требования административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя вернуть ошибочно перечисленные денежные средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ - Инвест» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц Неклиновского РОСП ГУФССП по Ростовской области принять весь комплекс мер к истребованию в АО «ЦДУ» ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству ...-ИП от ..., в отношении должника ФИО4 и их перераспределению взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через ФИО3 районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 января 2023 года.