Судья: Ноль Ю.А. Дело № 22-4942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием потерпевшей Т.О.Н.,

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Рябцевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е., апелляционной жалобе адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, в период с ДД.ММ.ГГ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил пункты 2.1.1, 1.2, 9.9, 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Т.О.Н., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.О.Н., после чего, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, и уехал с места происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, исковые требования потерпевшей признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 26 июля 2022 года по делу № 5-217/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток, которое отбыто в период с 26 по 29 июля 2022 года. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тем же событиям: управление ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством, автомобилем в состоянии опьянения, наезда на пешехода Т.О.Н., оставлении места происшествия. Следовательно, во время административного ареста ФИО1 являлся фактически задержанным по подозрению в причастности к совершению преступления, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания ФИО1 под административным арестом в период с 26 июля 2022 года по 29 июля 2022 года из расчета один день содержания под административным арестом за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, не дал полной, всесторонней и объективной оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; необоснованно отверг показания подсудимого ФИО1, данные им в процессе судебного следствия, не признавшего своей вины в совершении преступления, расценив его показания в качестве способа реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что судом были нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей Т.О.Н. и свидетеля Х.А.Р., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, оговорили осужденного с целью получения денежных средств. Приводя положения ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршунова И.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный около 10 лет назад, который состоит на учете в ГИБДД на его имя, и которым кроме него больше никто не пользуется. Состояние автомобиля хорошее, неисправностей нет, включая рулевое управление и тормозную систему, ближний и дальний свет фар были в исправном состоянии. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, обучение на вождение легкового автомобиля он никогда не проходил, навыки вождения начал приобретать самостоятельно примерно с 20 лет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль повреждений не получил. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов он подвез Р.Ю.Г. к дому последнего, расположенному по <адрес>, высадил его, развернул автомобиль и направился к себе домой на <адрес>. От дома Р.Ю.Г. он отъехал на 50-60 метров, двигался по обочине, так как отъезжал от его дома и начал выезжать на проезжую часть <адрес> на свою полосу движения, в этот момент совершил наезд на Т.О.Н.. Двигался он со скоростью 20-30 км/ч, были ли включены фары у автомобиля, он сказать не может, но обычно он двигается с включенным светом фар. Наезд совершил на обочине. Как это произошло, он не знает, находился в трезвом состоянии. Т.О.Н. он сбил правой стороной своего автомобиля. После совершения наезда, не останавливался, доехал до магазина «Таежный», где купил бутылку водки и направился домой. Помощь Т.О.Н. оказывать не пытался. Он знал, что сбил человека и знал, что приедут сотрудники полиции. При этом, погодные условия были хорошие, тумана осадков не было, видимость ничем ограничена не была, на улице было светло, покрытие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия – щебенка с неровностями в виде выбоин и ям, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия прямолинейный. Им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений получено не было, с Т.О.Н. он на связь он не выходил, загладить свою вину он не пытался, извинения ей не приносил. Знает, что она лежала в больнице после дорожно-транспортного происшествия. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался;

- показания потерпевшей Т.О.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ она со своим знакомым Х.А.Р. шли по <адрес>, по обочине вдоль проезжей части, она – по обочине ближе к краю проезжей части, Х.А.Р. – справа от нее, погода была хорошая, ясная, на улице светло. Оба они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо дома Р.Ю.Г., она увидела автомобиль ФИО1, который стоял у дома последнего, подсудимый находился в машине. Они прошли дальше, также двигались по обочине в сторону магазина. Проезжая часть и обочина бордюром не разграничена, покрытие проезжей части щебенчатое, а обочина заасфальтирована. В какой-то момент они оглянулись назад и в непосредственной близости от себя увидели автомобиль ФИО1, за рулем был подсудимый, автомобиль двигался по обочине прямо на них. Х.А.Р. успел отскочить в сторону, вправо от автомобиля, она засуетилась, пыталась отбежать влево от автомобиля, в сторону проезжей части, но не успела, произошел удар, автомобиль сбил ее, удар пришелся в левую ногу левой частью автомобиля. Она упала на проезжую часть, почувствовала сильную физическую боль. Больше она ничего не видела. Х.А.Р. вызвал врача, ее увезли в амбулаторию, поставили обезболивающий укол, затем на скорой помощи ее доставили в больницу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в том числе закрытый перелом левой ноги, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении. После выписки ходила 1,5 месяца с аппаратом ФИО2, затем ходила на костылях. Была загипсована ключица. Заниматься домашними делами она самостоятельно не могла, нога болела. Подсудимый ей помощь никакую не оказывал, ни непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни впоследствии, извинений не приносил;

- оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Т.О.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда они с Х.А.Р. проходили мимо <адрес>, как к ним приближается автомобиль она не слышала, обернулась и услышала его только в момент удара. Как ФИО1 вышел из машины, она не видела, увидела, что ее сбил автомобиль <данные изъяты> красного цвета, она знала, что на указанном автомобиле ездит местный житель ФИО1;

При проверке показаний на месте потерпевшая Т.О.Н. указывала на участок местности, расположенный напротив <адрес>, поясняла, что ДД.ММ.ГГ она вместе с Х.А.Р. двигалась по правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, в этот момент ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, давала аналогичные показания об обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На схеме указала направление их движения;

- показания свидетеля Х.А.Р. данные в судебном заседании, о том, в июле прошлого года они с Т.О.Н. шли по <адрес> по правой обочине дороги вдоль проезжей части. Т.О.Н. шла ближе к краю проезжей части, он слева от нее. Проезжая часть <адрес> засыпана щебнем, асфальтового покрытия нет, примыкающая к ней обочина искусственного покрытия не имеет, естественная грунтовая обочина, бордюров и разделительных полос нет. На улице было светло. Проходя мимо дома культуры, он обернулся, посмотреть, не едет ли машина, увидел, что ФИО1 на своем автомобиле едет прямо на них и находится в непосредственной близости, ФИО1 ехал частично по обочине, частично по проезжей части. Он успел отпрыгнуть в сторону, как автомобиль сбил Т.О.Н., не видел. Когда он повернулся, увидел, что Т.О.Н. лежит на проезжей части рядом с машиной, с левой стороны от нее, держится за ногу. Автомобиль стоял, часть его находилась на обочине, часть на проезжей части. ФИО1 вышел из машины, посмотрел на Т.О.Н., затем сел в автомобиль, отъехал, через несколько метров вновь остановился, открыл дверь, выглянул, посмотрел на них, затем хлопнул дверью и уехал. Т.О.Н. сильно плакала, говорила: «нога»;

- оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Х.А.Р., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, когда они с Т.О.Н. проходили напротив <адрес>, он не слышал, как к ним приближается автомобиль, звука тормозов не слышал, удар пришелся в левую сторону тела Т.О.Н., а он успел отскочить. Автомобиль он заметил уже в сам момент удара. От удара Т.О.Н. упала на проезжую часть слева от автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился примерно в 2 метрах от места удара. Так как он оказался с правой стороны от автомобиля, он оббежал автомобиль, чтобы посмотреть, что случилось с Т.О.Н.. Когда он подбежал, Т.О.Н. лежала на проезжей части, на спине, при этом жаловалась на сильную боль в левой ноге, была в сознании. ФИО1, сбив Т.О.Н., оставил автомобиль и вышел из салона автомобиля, посмотрел на Т.О.Н., но помощь ей не отказывал, ничего не сказав, снова сел в автомобиль и отъехал еще примерно на метров 30, после чего снова остановил автомобиль, открыл водительскую дверь, выглянул, посмотрел в их сторону, после чего закрыл дверь и уехал. Кто-то из местных жителей вызвал фельдшера, кто это был, он не знает. После чего, фельдшер оказала Т.О.Н. первую медицинскую помощь, и они стали дожидаться приезда скорой помощи и полиции.

При проверке показаний на месте Х.А.Р., находясь на участке проезжей части <адрес>, расположенном напротив <адрес>, указал на обочину дороги и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Т.О.Н. двигался по правой обочине по ходу движения к дому ***, шел справа, а Т.О.Н. шла слева от него, ближе к проезжей части, около проезжей части. Он услышал звук автомобиля и обернулся, увидев, что на них едет автомобиль, успел отскочить, а Т.О.Н. не успела, и автомобиль ударил ее в левую сторону тела;

- показания свидетеля Т.Л.А. – сожительницы ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что летом 2022 года, точную дату она не помнит, она поехала к детям в <адрес>, ФИО1 оставался дома; на следующий день ДД.ММ.ГГ минут вернулась, по дороге от вокзала домой, встретила местную жительницу Т., которая рассказала ей, что выпивший ФИО1 сбил Т.О.Н. и его забрали сотрудники полиции, а Т.О.Н. увезли на автомобиле скорой помощи. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, номер она не знает, права управления транспортными средствами он не имеет, но автомобилем управлял. Перед тем как она уехала в <адрес>, ФИО1 был трезв. ФИО1 вернулся домой через трое суток, отбывал наказание в виде административного ареста, рассказал, что сбил Т.О.Н. у сельского совета, ее не заметил. После того, как Т.О.Н. выписали из больницы, они с ФИО1 хотели оказать ей какую-либо помощь, пришли к ней домой, но потерпевшая была пьяная; второй раз пришли - дома никого не было. Деньги не передавали, так как сами бедствуют. Они бы оказали помощь, но так как потерпевшая с сожителем ведут разгульный образ жизни, не смогли этого сделать. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны;

- показания свидетеля Р.Ю.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда около ДД.ММ.ГГ часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой имел водку, предложил ему с ним выпить, на что он согласился и сел в машину, где они распили спиртное. Выпив где-то полбутылки водки, ФИО1 сказал, что поедет к себе домой, он вышел из машины ФИО1, а тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и поехал домой. При этом, он увидел, как ФИО1 отъехал от его дома, сначала ехал по обочине, потом начал выезжать на проезжую часть и левой стороной автомобиля сбил пешехода, в дальнейшем узнал, что это была Т.О.Н.. Увидел, как Х.А.Р. поднял Т.О.Н. и отнес к сельскому совету к забору. После того, как ФИО1 сбил Т.О.Н. он, не останавливаясь, уехал; точно не может сказать, где он сбил Т.О.Н. на обочине или на краю проезжей части.

Помимо этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и исследованными судом материалами уголовного дела, такими как: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, на которой с правого края проезжей части, ближе к обочине, напротив <адрес>, зафиксировано место наезда автомобиля ФИО1 на Т.О.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги по <адрес> по направлению от <адрес> дому ***, напротив здания *** по <адрес> ширина проезжей части - 7,2 м, а также место столкновения автомобиля, под управлением подсудимого, с потерпевшей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9; 9.10. Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, до дорожно-транспортного происшествия и на момент осмотра находились в действующем состоянии. Признаков, указывающих на отказ тормозной системы и рулевого управления представленного указанного автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из выводов которого следует: в случае если, пешеход двигался по обочине вдоль края проезжей части и находился в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты>, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части; информация врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Б.К.А. о том, что за ФИО1 зарегистрирован, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имел и не имеет; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о выявленных у Т.О.Н. повреждениях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, приговор не содержит.

Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела.

При этом, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, свидетели, равно как и потерпевшая, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.78 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что отъезжая от дома своего знакомого Р.Ю.Г., проживающего по <адрес>, он сначала двигался по обочине, а когда начал выезжать на проезжую часть <адрес>, на свою полосу движения, в этот момент совершил наезд на Т.О.Н., наезд совершил на обочине, помощь Т.О.Н. не оказывал.

Позицию же ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, расценив их как способ реализации права на защиту, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 2.1.1, 1.2, 9.9, 9.10 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, не имея права управления транспортным средством, не убедившись в безопасности движения, не принял своевременные возможные меры к предотвращению наезда на пешехода, выехал на автомобиле на обочину и допустил наезд на пешехода Т.О.Н., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства в результате тщательного исследования и подробного анализа совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1, квалифицировав их по п.п.«б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел: признание подсудимым своей вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное судом наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не имеется, таких данных не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 26 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток, которое отбыто в период с 26 до 29 июля 2022 года. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тем же событиям.

Так, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции 26 июля 2022 года, и в связи с этим в период данного задержания и последующего административного ареста с 26 до 29 июля 2022 года в отношении него были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом изложенного время задержания ФИО1 и его содержания в порядке административного ареста подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.

Указанное нарушение повлекло необоснованное увеличение осужденному срока наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

Таким образом, период административного ареста ФИО1 с 26 до 29 июля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под административным арестом с 26 июля 2022 года до 29 июля 2022 года из расчета один день содержания под административным арестом за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова