Гражданское дело №

27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 17.02.2023 года вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, которым они признаны виновными и осуждены за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно угля, предназначенного для отопления котельных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 6319806 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2023 за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, приговорами Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2021, от 23.03.2021, от 12.03.2021, от 13.04.2021 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Приговоры вступили в законную силу. Ответчиками частично произведено возмещение материального ущерба, в связи с чем, сумма ущерба составляет 5803306 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что после подачи последнего заявления об уточнении исковых требований, ответчиками ущерб не погашался, сумма ущерба на день вынесения решения суда составляет 5803306 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, о чем представил письменное заявление. Статья 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Ответчики ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по известным суду адресам. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ответчика ФИО3 ФИО11 поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Индустриальным районным судом г. Хабаровска 17.02.2023 года вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 ГК РФ каждый, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно угля, предназначенного для отопления котельных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 25.04.2023 года.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 13.04.2021 года вынесен приговор в отношении ФИО7, которым он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 ГК РФ, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно угля, предназначенного для отопления котельных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 24.04.2021 года.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 12.03.2021 года вынесен приговор в отношении ФИО6, которым он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 ГК РФ, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно угля, предназначенного для отопления котельных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 23.03.2021 года.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 23.03.2021 года вынесен приговор в отношении ФИО5, которым он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 ГК РФ, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно угля, предназначенного для отопления котельных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 03.04.2021 года.

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 18.03.2021 года вынесен приговор в отношении ФИО4, которым он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 ГК РФ, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно угля, предназначенного для отопления котельных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 года.

Общая сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, составила 6319806 руб. 50 коп.

Из материалов дела видно, что ответчиками частично возмещена сумма материального ущерба, на день вынесения решения суда сумма составляет 5803306 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

При предъявлении требования о возмещении конкретного ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер. Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем лице.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При причинении вреда несколькими лицами, совершившими преступление в соучастии и признанными судом виновными, возмещение такого вреда возлагается на них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку приговорами судов от 12.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 13.04.2021. 17.02.2023 установлена вина ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб на общую сумму 5803306 руб. 50 коп., возмещение такого вреда возлагается на лиц, совершивших преступление в солидарном порядке, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 803 306 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 37 216 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.