Решение по делу № 2-126/2025 от 31.03.2025 - о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-126/2025(2-3521/2024)

36RS0005-01-2024-004880-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «ДСК» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 01 сентября 2022 года между АО «СЗ «ДСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является квартира № 40, площадью 58,4 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4 962 423 руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО1 01.09.2022г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной Ответчику (претензию прилагаю).

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 05.07.2024 г. (получена застройщиком 10.07.2024 г.).

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно досудебного Экспертного заключения № 026-Д от 16.07.2024г. составляет 352 057,25 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта купли-продажи за период с 23.07.2024г. по 15.08.2024г. составит: 352 057,25 руб. * 1 % * 24 дня = 84 493,74 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СЗ «ДСК» в ее, ФИО1 пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 352 057,25 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 23.07.2024 года по 15.08.2024 года в размере 84 493,74 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 352 057,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения № 026-Д от 16.07.2024г.в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с АО СЗ «ДСК» в ее, ФИО1 пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 238 000,00 руб.; неустойка за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры за период 13.07.2024 года по 31.03.2025 года (252 дней) в размере 12 505 306 руб. исходя из расчета 4 962 423 лена договора купли-продажи) * 252 (количество дней просрочки) * 1 %; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от ? цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб. (л.д.135).

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярева Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против взыскания суммы неустойки, и штрафа. В случае их взыскания, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2022г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 58,4 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 4 962 423 руб. (л.д.8-12).

01.09.2022 г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатель» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).

Застройщиком многоквартирного дома № являлся ответчик АО «СЗ Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 05.08.2022г. (л.д.44-46).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ФИО1 в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.16-19).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 026-Д от 16.07.2024г., составленному экспертом ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 352 059 рублей 25 копеек (л.д.142-169).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 60 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141).

06.07.2024г. истец направила в АО «СЗ Домостроительный комбинат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.34-35).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.10.2024г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научный центр «Форензика».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли в <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) по передаточному акту, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы (с применением коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих и без его применения) с отдельным расчетом по недостаткам эксплуатационного характера? (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

6. На какую сумму соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? (л.д.67-70).

Согласно экспертному заключению № 2025-5 от 18.03.2025г. (л.д.72-130), эксперты ООО «Научный центр «Форензика» ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Со слов собственника и в результате осмотра установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены следующие строительно-отделочные работы после её передачи истцам:

Частичная замена настенного отделочного покрытия (обои) в помещении 5 Жилая комната. Окраска настенного отделочного покрытия (обои) в помещении 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната.

По второму вопросу:

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая, 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната являются малозначительными.

В соответствии с ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая, 2 Кухня, 4 Жилая комната, 5 Жилая комната.

Таблица выявленных недостатков и дефектов строительных недостатков и дефектов строительных и отделочных работ (л.д.110-112).

По третьему вопросу:

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно - монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

По четвертому вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) в <адрес>, на дату производства экспертизы, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей

По пятому вопросу:

Единственно объективным, обоснованным и проверяемым методом для расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ объекта экспертизы, является рыночный метод.

В соответствии с ответом на четвертый вопрос экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно до тысяч рублей, составляет: 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей.

По шестому вопросу:

Уменьшение покупной цены <адрес> в связи с выявленными недостатками в ценах, актуальных на дату производства экспертизы, равняется стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в рассматриваемой квартире, что составляет: <адрес>.

Экспертное заключение № 2025-5 от 18.03.2025г., выполненное экспертами ООО «Научный центр «Форензика» ФИО10, ФИО9 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение 2025-5 от 18.03.2025г., выполненное экспертами ООО «Научный центр «Форензика» ФИО10, ФИО9 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 238 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 238 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 4 962 423 рубля) в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 06.07.2024г.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 23.07.2024г. по 31.03.2025г. (252 дня): 4 962 423 руб. (цена договора купли-продажи) х 1% * 252 дн. = 12 505 306 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» (к примеру определение Верховного суда РФ от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 № 88-27110/2023, и др.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 110 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в пользу истца следует взыскивать неустойку, начиная с 01.04.2025 года по день фактического исполнения (от цены товара) в размере 1% в день от суммы 4 962 423 рублей.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (238 000 руб. + 110 000 + 5 000) * 50% = 176 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 176 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 88 250 рублей.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 60 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141).

Данные расходы были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом ФИО11, ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138-139).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

Подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд - 5 000 рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Установлено, что в судебном заседании 16.10.2024г. интересы истца представляла по ордеру адвокат Дегтярев С.П., 31.03.2025г. интересы истца представлял по ордеру адвокат Дегтярева Н.В.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи М05-08/2024 от 05.08.2024г. в общей сумме 30000 руб. (л.д.136-137а).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 16.11.2024г., 31.03.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истца участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 25 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 16.11.2024г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным

за участие представителя в судебном заседании 31.03.2025г. снизить с 10 000 руб. до 9000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 60 300 рублей (60 000 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 238000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 23.07.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 110000 рублей 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88250 рублей, а всего 526250 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят ) рублей 00 коп.

Взыскивать АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) неустойку, начисляемую на сумму 4 962 423 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 60300 (шестидесяти тысяч трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2025 года