РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года п.Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по ТС ГАЗ, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 295 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: «...б) вред был причин ей указанным липом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

Ответчик управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 295 250 руб., госпошлину в размере 6152,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отбывание наказания осужденному определено в колонии-поселении.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 05 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «», г/н №, принадлежащем ОГБУЗ «Качугская районная больница» на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» в районе 165 км. Со стороны п.Качуг Качугского района Иркутской области в направлении в г.Иркутска, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «», г/н № ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, здоровью. Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5., 2.1.2, 2.7, ч.1.8.1 абз.1, 9.1.1., 9.7., 9.9., 10.1, абз.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, требований дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты», 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения №2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ , г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис серии №).

ФИО2 обратилась к страховщику ООО Страховая компания «Гелиос» за получением страховой выплаты.

ООО Страховая компания «Гелиос», признав произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае №), оплатило страховое возмещение за вред причиненный здоровью потерпевшей ФИО2 в размере 295 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление ответчиком транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в порядке регресса в размере 295 250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 295 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6152,50 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 295 250 руб., госпошлину в размере 6152,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Качугский районный суд Иркутской области.

Судья Подпись Д.С. Черкашина