Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года
УИД №
Дело № 2а-2582/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 20 октября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «Декор-плюс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств на общую сумму 1 544 775 рублей. На основании исполнительного листа от 21.02.2022 № ФС № 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-Ип, которое до настоящего времени не исполнено. С целью получения информации о ходе исполнительного производства взыскатель 08.09.2022 обратился в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с соответствующим заявлением. Судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 предоставлена информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, в нарушение требований статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ не приняты все предусмотренные законом меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в частности судебными приставом-исполнителем не осуществлено никаких мероприятий в целях установления имущества должника (за исключением запросов в банки о наличии счетов) и его ареста, проверки наличия ценных бумаг, установления места нахождения должника. Также судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по установлению имущества, которое может находиться у третьих лиц, а также судебным приставом-исполнителем не проверен должник на предмет наличия имущественных прав (дебиторская задолженность, права на получения платежей по найму, аренде и т.д.), не рассмотрен вопрос об административной ответственности должника, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Взыскатель 16.05.2022 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости совершения описанных действий, однако ни одно описанное мероприятие так и не было проведено. Более того, согласно информации, предоставленной 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем, следует, сто все исполнительные мероприятия фактически проводились только в марте 2022 года. В апреле 2022 года исполнительных действий не совершалось, а мае 2022 года – 1 действие (запрос к оператору связи), в августе-сентябре 2022 года не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на своевременное исполнение судебного решения. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденной денежной суммы. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просит взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что с целью проверки имущественного положения должника ООО «Декор-Плюс», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов из регистрирующих органов ООО «Декор-Плюс» на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. Согласно ответа налогового органа у должника открыт счет в АО «Альфа-Банк». 16.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». 30.03.2022 осуществлен выход по юридическому адресу должника по адресу: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится квартира, фактически ООО «Декор-Плюс» по данному адресу деятельность не ведет. Со слов соседей директор ФИО5 по данному адресу не проживает, проживают новые жильцы. Дебиторская задолженность, а также действующие договора аренды у ООО «Декор-Плюс» отсутствуют. Осуществлен телефонный звонок директору ООО «Декор-Плюс» ФИО5, который сообщил, что о долге знает, от долга не отказывается, в настоящее время ООО «Декор-Плюс» деятельность не ведет и оплатить долг не может. По адресу: <адрес> не проживает, квартиру продал. Живет в другом городе, адрес не сообщил. Кроме того, проверялись сайты (порталы) Арбитражного суда Свердловской области на предмет дебиторской задолженности. ООО «Декор-плюс» взыскателем не является. Директор ООО «Декор-Плюс» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не предупреждался, так как в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловская область не являлся. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не принимался, так как у ООО «Декор-Плюс» отсутствуют неисполненные требования. Кроме того, прямое бездействие взыскателя, а именно не подача взыскателем заявления об объявлении в розыск должника, привело к дальнейшему воспрепятствованию исполнения судебного решения. 29.09.2022 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Административный истец не представил доказательства нарушения его прав.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из представленных документов усматривается, что 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 21.02.2022 о взыскании с ООО «Декор-Плюс» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору подряда б/н от 23.08.2020, в сумме 334 850 рублей, неустойки в размере 665 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа 509 925 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ГИБДД, Росреестр.
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 16.03.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30.03.2022 составлен акт исполнительных действий.
Постановлением от 29.09.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 организовал и осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО3, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина