Дело № 2-886/2025

УИД75RS0003-01-2025-001391-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Коноплёвой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. 23.11.2024 г. она оформила заказ на комплектацию мебели у ИП ФИО2 в мебельном салоне «Гудвин». 04.03.2025 г. кухонный гарнитур был доставлен и установлен. Мастер по установке закончил работу вечером. Утром 5 марта 2025 г. она обнаружила на фасадах гарнитура полосы, которые не подлежат устранению. Она позвонила в мебельный салон и сообщила менеджеру по имени Галина о том, что фасад с дефектом. 13.03.2025 г. кухонный гарнитур был осмотрен ФИО2, который ей сообщил, что фасады бракованные и подлежат замене. 18.03.2025 г. ей предложили выбрать другие фасады по адресу: <...>, что она и сделала. При выборе фасадов ей сообщили, что закажут новые фасады со сроком ожидания в две недели. Согласно условиям договора, в случае выявления в товаре дефектов, имеющих производственный характер, продавец обязуется устранить их в течение 45 рабочих дней. Подождав не которое время, 02.04.2025 г. она предъявила ИП ФИО2 претензию по качеству гарнитура, однако несмотря на её неоднократные обращения в мебельный салон и личные звонки ФИО2, действий с его стороны по устранению недостатков в товаре не последовало. На основании изложенного просила: расторгнуть договор купли – продажи от 23.11.2024 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1; обязать ответчика забрать бракованный гарнитур и вернуть ей полную сумму потраченных денежных средств, а именно: стоимость гарнитура в размере 98 100 руб., доставку в размере 600 руб., подъем на этаж в размере 1 050 руб. и сборку-установку в размере 15 000 руб., всего 114 750 руб.; штраф в размере 50% от стоимости гарнитура.

Ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 23.11.2024 г. истец ФИО1 заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи на доставку и комплектацию мебели, а именно кухни «Берген». Общая стоимость товара, согласно договору, составила 98 100 рублей. Факт оплаты истцом стоимости кухни «Берген» в размере 98 100 руб. подтверждается товарным чеком ... от 23.11.2024 г.

Договором также предусмотрены дополнительные услуги, которые на момент приобретения товара не были оплачены истцом: сборка 10%=+врезы, доставка 600р. по городу, занос 350 руб. – 1 этаж.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен в её квартире 04.03.2025 г. в вечернее время, поэтому она не заметила недостатков на фасадах изделия. Утром 5 марта 2025 г. она обнаружила на фасадах гарнитура полосы, которые не подлежат устранению. Наличие дефектов на фасадах кухни (полосы) подтверждается также представленными истцом в дело фотографиями.

Согласно условиям договора (товарный чек), гарантийный срок эксплуатации корпусной мебели отечественного производства для жилых помещений составляет 24 месяца для жилых помещений.

В случае выявления в товаре дефектов или поломок, имеющих производственный характер, продавец обязуется устранить их в течение 45 рабочих дней со времени поступления жалобы от его покупателя.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 от 02.04.2025 г. на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой, после установки кухонного гарнитура, в результате осмотра истцом были обнаружены дефекты гарнитура – «на всех фасадах просматриваются полосы». Истец просила заменить фасады ненадлежащего качества в сроки, установленные в договоре. Указанная претензия была принята ответчиком 02.04.2025 г.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1, сроки исполнения договора были соблюдены, однако качество изготовленного кухонного гарнитура не соответствует заявленным характеристикам, а именно, после установки комплекта мебели работником ИП ФИО2, потребителем были выявлены следующие недостатки: полосы на всех фасадах кухонного гарнитура. Вместе с тем, указанные в претензии недостатки, ответчиком не устранены, доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора от 23.11.2024 г. и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договора в размере 98 100 руб.

Наряду с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг - доставка в размере 600 руб., подъем на этаж в размере 1 050 руб. и сборка-установка в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты данных услуг истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 050 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составляет 50% от взысканной судом суммы (цена заказа – 98 100 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 239,18 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения истца суд полагает необходимым возложить на неё обязанность по возврату ИП ФИО2 кухонной мебели «Берген», установленной в квартире ФИО1 по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (...) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) договор купли – продажи кухонной мебели «Берген» от 23 ноября 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи кухонной мебели «Берген» от 23 ноября 2024 года в размере 98 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 050 руб., всего 147 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 239,18 руб.

Обязать ФИО1 (...) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) кухонную мебель «Берген», установленную в квартире ФИО1 по адресу: ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.